Решение от 16 апреля 2013 года №2-123/2013

    2-123/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Беляевка 16 апреля 2013 года
 
    Беляевский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Харченко Н.А.
 
    при секретаре Дияровой Г.В.,
 
    с участием представителя истца Арзуманян ФИО1. Представителя ответчика Рябинского ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманян ФИО3 к Кустову ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Арзуманян Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Кустову Г.В., ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 26 сентября 2012 года с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> которое складывается из затрат истца по сооружению объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, и произведенным в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с этого времени Кустов Г.В. должен заплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как он незаконно пользовался принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Арзуманян Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истца Арзуманян В.К. исковые требования поддержал, просил взыскать с Кустова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Ответчик Кустов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика Рябинский А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на использование Кустовым Г.В. объектов недвижимости истца, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Арзуманян Т.З. к Кустову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Необходимо учитывать, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что Кустов Г.В. пользуется недвижимым имуществом истца, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени он узнал о несоновательности своего обогащения. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Арзуманян Т.З. к Кустову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и отражены в апелляционном определении от 26 сентября 2012 года. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Кустову Г.В. может быть заявлено Арзуманян Т.З. только с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика Рябинский А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что о нарушении права истцу Арзуманян Т.З. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2012 года (лист дела 21, оборот).
 
    В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ взимаются за каждый день просрочки и, следовательно, начало течения срока исковой давности по ним определяется по каждому дню ежедневно, а общий срок исковой давности составляет три года, суд полагает, что по данному делу проценты могут быть взысканы за три предшествующих предъявлению иска года.
 
    Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Кустова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения (<данные изъяты>), периода просрочки (<данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки банковского процента, действующая на день предъявления иска (8,25 % годовых), взысканию в пользу Арзуманян Т.З. с Кустова Г.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования истца Арзуманян Т.З. подлежат удовлетворению в части.
 
    Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что требования Арзуманян Т.З. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Кустова Г.В. пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    удовлетворить частично исковые требования Арзуманян ФИО3 к Кустову ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Кустова ФИО4 в пользу Арзуманян ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Арзуманян ФИО3 к Кустову ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: