Решение от 23 мая 2013 года №2-123/2013

К делу № 2-123/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 г. Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Парфеновой И.Н.    
 
    при секретаре Хорольской Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелевиной Г.Г. к Васильевой М.Н. о признании сделки недействительной и возмещении материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пелевина Г.Г. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Н. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 03.10.12 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. По данному договору была произведена оплата в сумме 765 000 рублей.
 
    При покупке дома истица осмотрела внешнее состояние дома, планировку. Продавцу задавали вопросы о технических характеристиках дома. Продавец уверяла, что дом сухой и теплый. Однако, запах влаги присутствовал. После оформления сделки истица с семьей въехала в дом, из окон дуло, оконные проемы истица была вынуждена заменить, потратив 31 690 рублей.
 
    Техническим заключением подтверждается, что жилой дом не позволяет обеспечить соблюдение необходимых безопасных и комфортных условий. При покупке дома истица не могла определить существенные недочеты в качестве товара, более того, косметический ремонт (свеженаклеенные обои, окраска) скрывали следы плесени и сырости.
 
    В судебном заседании истица Пелевина Г.Г. и ее представитель Белова И.В. поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении.
 
    Белова И.В. пояснила, что Пелевина Г.Г. считала дом надежным, так как он сделан из кирпича. Ранее она жила на Урале и приехала в с. Белая Глина в надежде, что здесь будет комфортно жить. Ей сказали, что в доме жила семья с ребенком, поэтому она решил, что дом будет теплый, а получилось наоборот. Из г. Тихорецка привезли строительных специалистов. Один из экспертов ужаснулся, сказал, что этот дом аварийный, в нем жить
 
    невозможно. Под обоями трещины, цоколь стал разрушаться, через эти трещины проступает вода. Они утепляли швы под обоями, но ничего не помогало, по стенам вода течет. Они открывали двери, включали отопление, чтобы стены просушить, ничего не помогло. Кроме этого, на одной стене висят и котел отопительный, и газовый счетчик, и электрический счетчик. От стены током бьет. О недостатках стало известно через 7 дней после вселения. Невозможно было за 1 час осмотреть дом и выявить его дефекты. Пелевина добросовестно заблуждалась, а Васильева знала о недостатках дома, хотя они предполагают, что и ответчица не могла знать о недостатках строения.
 
    Ответчица Васильева М.Н. и ее представитель Нефагина И.В. требования иска не признали.
 
    Васильева М.Н. суду пояснила, что домовладение приобрела в 2008 г., прожили с семьей почти 2 года. Первую зиму отапливали дом тем котлом, что был при старых хозяевах, а потом газовики сказали, что котел не должен стоять в ванной комнате, и тогда они заложили на кухне окно, повесили навесной котел, добавили регистров, переклеили обои, в ванной покрасили стены, поставили унитаз. Раковина там так и осталась, больше ничего не меняли. Обои, какие были от предыдущих хозяев, так и остались, только в детской комнате мама переклеила, так как из-за толстого слоя штукатурки они отстали от стены, но это уже было без них. Ее ребенку было полтора года, он бегал без одежды, потому что температура в доме была не ниже +27 градусов, никакой плесени не было. Линолеум был постелен прежними хозяевами. Полагает, что плесень появилась после замены окон на металлопластиковые.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что истица ее подруга, они живут вместе. При покупке дома она была один раз. Внешний вид ей не понравился, но внутри все было чистенько, все свежее. Им показывал дом мужчина. Пахло сыростью, но этот мужчина сказал, что дом нежилой, все двери закрыты, а потому и запах, что нужно дом проветрить. Они долго его проветривали, но запах так и остался. Они поменяли окна, так как старые нельзя было открыть, не было ни одной форточки. Вызвали специалиста из райгаза, он выставил температуру на котле, как он должен гореть, это не помогло, они включали сплит-систему, так как за свет дешевле платить, чем за газ. Но стены так и остались сырыми. Стала проявляться плесень, угол промерз. Скрытая плесень развелась по всему дому. Под линолеумом пол сгнил. Они отодрали его от стены и полы оказались прибитыми из досочек, да еще и дыры. Ребенок стал плохо по ночам спать. Они вызвали специалистов, которые сказали, что им продали нежилой дом. Самая большая стена 24 сантиметра, она может завалиться. Он был поражен, сказал, что жить в этом доме нельзя.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что Васильева ее дочь. Она приехала с мужем в с.Белая Глина в 2008 г. и купили дом по <адрес>. Специалисты из райгаза сказали им, что в ванной комнате котел стоять не может. Они заложили окно в кухне, добавили регистров, повесили навесной котел. Ремонт сделали в кухне и ванной комнате, а именно поклеили обои и покрасили стены в ванной. Они прожили две зимы, а потом дочь нашла работу в г.Ростове-на-Дону и они уехали. Дом стоял 2 года на продаже. Было много покупателей, кого-то что-то не устраивало, кого-то внешний вид, а потом прошел слух, что с деньгами что-то будет и они сбавили цену. В конце сентября 2012 года ей позвонила женщина, сказала, что ищет дом для знакомой, с которой познакомилась по Интернету. Едут они с Урала, договорились о времени и дате встречи, но не получилось, т.к. они не приехали. Она выступала в качестве продавца по доверенности от имени дочери. 01.09.12 г. покупатели посмотрели дом, их все устроило, договорились за цену в 750 тысяч, а 3 октября оформили договор купли-продажи. Они отдали им все документы, квитанции. Дом теплый, плесени не было. В доме были старые окна и тепло было, в кухне всегда форточка была открыта.В детской от потолка обои отошли из-за толстой штукатурки. Она мастера приглашала, чтобы переклеить обои, больше ничего не делали. Дом продавали 2 года, все это время дом отапливали, никакой плесени не было. Линолеум на полу оставался тот же, когда дочь дом покупала.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что очень давно дружит с Васильевой. Когда они купили дом, то она почти каждый день была у них в гостях. У нее маленький ребенок, у них тоже. В этом доме они прожили года полтора. Дом был в хорошем состоянии. Зимой было очень тепло,дети раздетые бегали по дому. Плесени на стенах не было, дом был сухой и теплый. У нее были ключи от дома, два года они его продавали, а она в зимнее время следила за отоплением.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что дружит с Васильевой, и когда они купили дом по ул.Кооперативной, часто с детьми была у них в гостях. Они прожили там около полутора лет. В доме всегда у них было жарко, дети бегали в трусиках. Такого, как на фотографиях, не было никогда. Стены были чистые, дом был сухой и теплый.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что занимается поклейкой обоев, делает небольшие отделочные работы. Ее попросила Костенко переклеить обои в маленькой комнате, так как из-за большого слоя побелки они стали отходить от стены. Дом был сухой, никакой плесени на стенах не было. Если бы где-то была плесень, она бы предложила и там сделать ремонт.
 
    Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Данное домовладение приобретено истицей у ответчицы Васильевой М.Н. на основании договора купли-продажи от 03.10.12 г. (л.д. 9-10).
 
    Истица утверждает, что в период проживания в жилом доме обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, а именно, появилась плесень, начал образовываться конденсат, обои стали отслаиваться от стен.
 
    Истица полагает, что ответчица ввела ее в заблуждение о качестве жилого дома, умышленно скрыла информацию, сделала косметический ремонт, умышленно скрыв следы существенных недостатков.
 
    В судебном заседании также установлено, что истица в октябре 2012 г. произвела замену деревянных оконных конструкций на металлопластиковые.
 
    В целях установления истины по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта спорный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые параметры не отвечают требованиям проекта, но не приводят к нарушению работоспособности. Физический износ жилого дома составляет 44 %. Выявленные и имеющиеся дефекты являются устранимыми, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций, так как эксплуатация без их осуществления может привести к дальнейшему развитию существующих и образованию новых дефектов.
 
    Установить время и объем последних ремонтно-строительных работ не представилось возможным. В жилом доме нарушен воздухообмен, однако, параметры температуры воздуха и относительной влажности не превышают нормативные требования, предъявляемые к микроклимату жилого помещения. Установка пластиковых окон в исследуемом жилом доме не является причиной нарушения температурно-влажностного режима. Причинная связь между установкой пластиковых окон и появлением конденсата на стенах отсутствует.
 
    Причиной образования грибковых образований является отсутствие нормального воздухообмена в помещениях жилого дома ввиду недостаточной вентиляции, а также конструктивная особенность жилого дома, так как стены имеют недостаточное сопротивление теплопередачи, при температуре поверхности стан в
 
    помещении равной или ниже температуры «точки росы», на поверхности стен начинает конденсироваться влага и образовываться грибок. Площадь распространения грибка могла образоваться за весь период эксплуатации, так как связана с конструктивными особенностями дома и допущенными несоответствиями на стадии строительства. Скрыть имеющиеся грибковые проявления путем косметического ремонта возможно на незначительный период времени( заключение экспертизы – приложение к делу).
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и должно иметь место на момент совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
 
    По мнению суда, наличие в предмете сделки устранимых дефектов нельзя признать существенным заблуждением относительно качества предмета.
 
    Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Заключением же эксперта опровергаются доводы истицы о невозможности эксплуатации жилого дома в соответствии с его целевым назначением.
 
    Суд полагает, что при соблюдении надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена возможна нормальная эксплуатация жилого дома, что исключит дальнейшее появление грибковых образований.
 
    Представленными ответчицей в судебное заседание фотоснимками, изготовленными в период проживания ответчицы в данном доме, также опровергаются доводы истицы о косметическом ремонте, который, якобы, перед продажей дома произвела истица в целях сокрытия дефектов.
 
    Указанные фотоснимки подтверждают доводы ответчицы, что указанный дом она сама приобрела в 2008 г. в том же состоянии, что и на момент его продажи Пелевиной. Соответственно, не может быть речи о косметическом ремонте, при помощи которого ответчица, по мнению истицы, скрыла от нее сведения о качествах жилого дома( приложение к делу).
 
    Суд также отмечает тот факт, что за тот период времени, когда ответчица не проживала в спорном жилом доме, он отапливался во избежание разрушения, что подтверждается квитанциями об оплате и карточками начислений и оплат( л.д.49-52).
 
    Показаниями свидетелей также подтверждается, что ответчица проживала в домовладении незначительное время после его покупки.
 
    Дом находился в том состоянии, в каком она сама его приобрела, капитального ремонта не производила, и за период ее проживания в доме в условиях соблюдения необходимого температурного режима, имеющие место конструктивные особенности, не повлекли проявления недостатков дома, о которых она, по мнению Пелевиной, должна была ее предупредить. Ответчица могла сама не знать о каких-либо недостатках дома, поскольку сама приобрела его лишь в 2008 г.
 
    Соответственно, в силу своей неосведомленности о каких-либо не проявивших себя недостатках дома, ответчица не могла уведомить истицу об их наличии.
 
    Представитель истицы также указывала на то, что ответчица и сама не могла знать об имеющихся недостатках жилого дома, а ее доверительница заблуждалась относительно качеств жилого дома при оформлении сделки.
 
    Более того, заключением эксперта подтверждается тот факт, что косметический ремонт мог скрыть грибковые образования лишь на незначительный период времени.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в течение двух лет до покупки дома Пелевиной в нем никто не проживал.
 
    Соответственно, за указанный период времени, когда в доме никто не проживал, грибковые образования могли выступить. Однако, перед осмотром дома они не были обнаружены истицей, что исключает значительное распространение указанных грибковых образований в момент продажи дома покупателю.
 
    Иных бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделки истицей суду не представлено.
 
    Кроме того, из п. 10 договора купли-продажи недвижимости, на основании которого у Пелевиной возникло право собственности на спорный дом, следует, что претензий к качеству продаваемой недвижимости покупатель не имеет.
 
    Также, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Истица осматривала предмет сделки, имела возможность пригласить специалиста для более тщательного осмотра дома до заключения сделки. В указанных правах ее никто не ограничивал.
 
    Очевидно, что в данном случае речь идет о неосторожности, невнимательности, небрежности самой истицы при осмотре предмета сделки.
 
    Проанализировав содержание закона и оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор купли-продажи, стороны по делу достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, надлежащим образом ими соблюдены требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.
 
    Вопрос возмещения материального ущерба возможно было бы разрешить при удовлетворении основных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
 
    Истицей не представлено доказательств, что заблуждение возникло по вине ответчицы.
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обосновывая причинение морального вреда, истица указала, что в результате приобретения жилого дома ненадлежащего качества она испытывала нравственные страдания в виде обиды, возмущения, страха и переживаний. Она испытывала и физические страдания в виде боли, удушья, головокружения, зуда, жжения, проявления реакций организма на негативное воздействие холода и сырости расстройства. В обоснование своих требований истица не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, повлекших, по ее мнению, причинение морального вреда.
 
    Представленная истицей копия странички из амбулаторной карточки не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает ни фамилии, ни имени лица, на которое открыта эта карточка( л.д.94), а кроме этого,
 
    необходимо доказать причинную связь между заболеванием и условиями проживания.
 
    Следовательно, факт причинения морального вреда истице действиями ответчицы не доказан.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска судом не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Пелевиной Галине Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2013 г.
 
    Председательствующий