Решение от 25 февраля 2013 года №2-123/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 февраля 2013 года                                                                                     Дело № 2-39/13    
 
    г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З.,
 
    при секретаре  Бигловой Э.Я.,
 
    с участием представителя истца Луковенко А.П.  - <ФИО1>,  действующего на основании нотариальной доверенности от <****2>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Луковенко А.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <****3> в городе <****> на <****> по вине водителя, управлявшего автомобилем марки  ВАЗ гос. регистрационный знак <****>, принадлежащего <ФИО3>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки <****> гос. регистрационный знак <****>, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
     Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ 0611000376. Однако страховая компания не осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта.
 
    В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оценке которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 149 руб. 38 коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 14 149 руб. 38 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2500 руб., расходы по оплате услуг сервиса за снятие и установку заднего бампера - 1000 руб., расходы за оформление  доверенности - 500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Луковенко А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов <ФИО4> 
 
    В судебном заседании представитель <ФИО4>   исковые требования уточнил, уменьшив их, с учетом выплаченной суммы  страхового возмещения   ООО «Росгосстрах» 5562 руб. 43 коп., просил взыскать недоплаченную сумму  - 8 568 руб. 95 коп.,  в оставшейся части исковые требования поддержал.  
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду письменные возражения по иску,  мотивированные тем,  что со стороны ООО «Росгосстрах» обязательства выполнены в полном объеме, страховая выплата истцу   была произведена на основании заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион»,  отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям предъявляемых к  оценочной деятельности, положения Закона о защите прав потребителей  к данным отношениями неприменимы, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
     Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 
 
     <****4> в 16 час. 30 мин. в районе дома <****> по ул. Пр. <****>  г. <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   ВАЗ гос. регистрационный знак <****>, под управлением <ФИО3>    и  автомобиля марки <****> гос. регистрационный знак <****> под управлением <ФИО5>, принадлежащим Луковенко А.П.  В связи с дорожно-транспортным происшествием   автомобиль Луковенко А.П.  получил механические повреждения.
 
                Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя <ФИО3>, чья гражданская ответственность  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 5562 руб. 43 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно  отчету  индивидуального предпринимателя <ФИО6> за <****>  от <****5>, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  <****> гос. регистрационный знак <****> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки  составила  14 149  руб. 38 коп.
 
 
    В соответствии с  абз. 1, 2  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
       На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом  на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
       Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <****6> <****> (ред. от <****7>)   (далее - Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 60  Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <****8> <****> (ред. от <****9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количествам применяемых нормо-часов по работам.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное   оценщиком  индивидуальным предпринимателем <ФИО6>,  составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в основу действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <****> гос. регистрационный знак <****> отчет <****> от от <****5>, произведенный индивидуальным предпринимателем <ФИО6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 14 149 руб. 38 коп.,
 
     Разница между выплаченным  страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет - 8586 руб. 95 коп. (14149,38 - 5562 руб. 43 = 8586,95) руб., которую следует взыскать с страхователя - ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Также подлежит  возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., подтверждаемые квитанцией по оплате.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <****10> N 2300-1 (ред. от <****11>) "О
 
    защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Как усматривается из материалов дела, с  требованиями о выплате страхового возмещения после проведения независимой оценки ущерба истец к страховой компании не обращался, следовательно оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить требование истца в добровольном порядке. 
 
                Также суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг сервиса за снятие и установку заднего бампера в размере 1000 руб., поскольку на данной квитанции стоит печать индивидуального предпринимателя <ФИО7>, оплачена данная сумма  <ФИО5>, доказательств того, что эти расходы понесены в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец суду не представил.
 
                В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в пределах суммы 4000 руб. 
 
                В силу ст. 94,  98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы истца: за проведение оценки ущерба - 2500 руб.,   по оплате доверенности на представителя - 500 руб.
 
                Руководствуясь ст. 194, 196-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Луковенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Луковенко <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением сумму - 8586 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб.,  по оплате расходов по оформлению доверенности  - 500 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., а всего 15 586 руб. 95 коп.
 
    В исковых требованиях  о взыскании   штрафа  за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате услуг сервиса за снятие и установку заднего бампера    отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400  руб.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Э.З.Тагирова