Определение от 11 июня 2014 года №2-123/2006

К материалу №13-169/2014
 
Дело №2-123/2006
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием заявителя Омельченко А.С.,
 
    представителей заинтересованного лица Кокорина С.Л. – адвоката Карамзиной Э.П., предоставившей ордер №170346 от 11 июня 2014 года
и удостоверение №1436 от 01 апреля 2003 года, Демещук В.А., действующей на основании доверенности 23 АА 2454589 от 25 января 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омельченко Аксаны Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения определения Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Кокориной Анны Михайловны к Кокорину Сергею Леонидовичу, Щурий Татьяне Леонидовне о разделе домовладения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2006 года утверждено мировое соглашение между истцом Кокориной Анной Михайловной и ответчиками Кокориным Сергеем Леонидовичем и Щурий Татьяной Леонидовной о разделе домовладения, расположенного в городе <адрес> по улице <адрес>, №, по условиям которого:
 
    - в собственность Кокориной А.М., являющейся собственником
1/2 доли земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): часть жилой комнаты под №, площадью 10,7 кв.м. (4,45-2,4); жилая комната под №, коридор № санузел с коммуникациями под № коридор №, часть веранды № площадью 4,8 кв.м. (1,95х2,45); кухня
с пристройкой и навесом литеры Г, Г1, Г2;
 
    - в собственность Щурий Т.Л., являющейся собственником 1/8 доли земельного участка и домовладения №№ по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): жилая комната под № площадью 8,4 кв.м.;
 
    - в собственность Кокорина С.Л., являющегося собственником
3/8 долей земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): часть жилой комнаты под № площадью 8 кв.м. (4,45 х 1,8), жилая комната под №№ столовая №8, часть веранды под № площадью
2,6 кв.м. (1,95 х 1,35), гараж литер Д, сарай литер В, уборная литер ГЗ, душ литер Г4.
 
    Судом также определено, что земельный участок находится в общем пользовании у сторон и разделу не подлежит.
 
    Неотъемлемой частью мирового соглашения является схема –
с указанием границ раздела домовладения.
 
    Иные объекты (сооружения), имеющиеся на земельном участке (канализационная сеть, забор, мощение и другие), не указанные в настоящем мировом соглашении, являются общей долевой собственностью сторон
и используются сторонами по их целевому назначению.
 
    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
 
    В суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения выше указанного определения обратилась Омельченко А.С., указывая, что
до настоящего времени реальный раздел домовладения не произведён. Исполнительный лист не выдавался. Вместе с тем, за прошедшее время изменился состав сособственников указанного имущества.
 
    После смерти Кокориной А.М. ДД.ММ.ГГГГ года её долю имущества наследовала Щурий Т.Л. Таким образом, её доля увеличилась с 1/8 до 5/8.
 
    12 сентября 2012 года Щурий Т.Л. подарила Омельченко А.С.
5/8 частей названного домовладения и земельного участка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №
и №.
 
    Таким образом, состав участников долевой собственности изменился. По этой причине мировое соглашение по реальному разделу домовладения до настоящего времени не исполнено.
 
    Омельченко А.С. согласна своими силами и средствами исполнить определение суда от 28 февраля 2006 года, для чего необходимо изменить порядок и способ его исполнения. Просит определить следующий порядок исполнения определения суда:
 
    - в собственность Омельченко А.С., являющейся собственником
5/8 доли земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б ): часть жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м (4,45 х 2,4); жилая комната №№ жилая комната № №; коридор № №; санузел
с коммуникациями №№; коридор № № часть веранды № площадью 4,8 кв.м. (1,95x2,45); кухня с пристройкой и навесом литеры Г, Г1, Г2;
 
    - в собственность Кокорина C.Л., являющегося собственником
3/8 долей земельного участка и домовладения № по улице <адрес> <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б,б): часть жилой комнаты № площадью 8 кв.м (4,45x1,8); жилая комната № №; столовая №№ часть веранды № площадью 2,6 кв.м (1,95x1,35); гараж литер Д, сарай литер В, уборная литер ГЗ, душ литер Г4.
 
    Земельный участок остается в общем пользовании.
 
    Кроме этого, просит внести уточнения в схему раздела с указанием границ раздела; установить в комнате № и в веранде № стену-перегородку в соответствии с мировым соглашением и схемой раздела.
 
    Заявитель Омельченко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица Кокорина С.Л. – адвокат Карамзина Э.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на законе, указывая, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, а, следовательно, правом подачи заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделена; с момента вынесения определения суда прошло более восьми лет, изменился состав собственников жилого дома, в течение этого времени произошли изменения в самом объекте недвижимости, изменилось законодательство, что не позволяет в настоящее время произвести изменение способа исполнения утвержденного мирового соглашения. Кроме того, статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ помещена в главу
16 ГПК РФ «Решение суда» и предполагает изменение порядка и способа именно решения суда, а не определения. Также из существа поданного Омельченко А.С. заявления следует, что она, по сути, требует вынести новое решение по делу, так как просит изменить содержание определения путем установления совершенно иного порядка раздела имущества, чем было установлено мировым соглашением сторон, к тому же между иными лицами, ставшими собственниками домовладения уже после вынесения определения суда. Считает, что для удовлетворения заявленных Омельченко А.С. требований необходима подача соответствующего искового заявления
и оплата госпошлины. Также указывает, что определением Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2006 года было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок пользования общим имуществом,
а не его реальный раздел. Тогда как согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 в редакции
от 25 октября 1996 года N 10 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ); а при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому
из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Согласно имеющимся у её доверителя правоустанавливающим документам жилой дом и земельный участок по адресу: город <адрес> улица <адрес>, № до настоящего времени находятся в общей долевой собственности, прекратить которую
в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно. Заявитель требует установить в жилом доме стену-перегородку, однако, указанное условие не было отражено в определении суда
от 28 февраля 2006 года, к тому же, для принятия судом решения
о перепланировке жилого помещения необходимо заключение судебно-строительной экспертизы о технической возможности возведения указанной пристройки и о затратах на ее возведение, как необходимо и получение надлежащего разрешения на перепланировку жилого помещения, так как суд не может подменять органы, специально уполномоченные выдавать подобные разрешения. По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Омельченко А.С. в пользу Кокорина С.Л. понесенные им по делу судебные расходы в виде.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления и письменные доказательства, считает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ
и порядок его исполнения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2006 года утверждено мировое соглашение между истцом Кокориной Анной Михайловной и ответчиками Кокориным Сергеем Леонидовичем и Щурий Татьяной Леонидовной, по условиям которого:
 
    - в собственность Кокориной А.М., являющейся собственником
1/2 доли земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): часть жилой комнаты под №№, площадью 10,7 кв.м. (4,45-2,4); жилая комната под №№, коридор №, санузел с коммуникациями под №, коридор №, часть веранды № площадью 4,8 кв.м. (1,95х2,45); кухня
с пристройкой и навесом литеры Г, Г1, Г2;
 
    - в собственность Щурий Т.Л., являющейся собственником 1/8 доли земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес> переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): жилая комната под № площадью 8,4 кв.м.;
 
    - в собственность Кокорина С.Л., являющегося собственником
3/8 долей земельного участка и домовладения № по улице <адрес> города <адрес>, переходят следующие помещения в жилом доме с верандой (литер Б, б): часть жилой комнаты под № площадью 8 кв.м. (4,45 х 1,8), жилая комната под № столовая №, часть веранды под № площадью
2,6 кв.м. (1,95 х 1,35), гараж литер Д, сарай литер В, уборная литер ГЗ, душ литер Г4.
 
    Судом также определено, что земельный участок находится в общем пользовании у сторон и разделу не подлежит.
 
    Неотъемлемой частью мирового соглашения является схема –
с указанием границ раздела домовладения.
 
    Иные объекты (сооружения), имеющиеся на земельном участке (канализационная сеть, забор, мощение и другие), не указанные в настоящем мировом соглашении, являются общей долевой собственностью сторон
и используются сторонами по их целевому назначению.
 
    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
 
    Определение вступило в законную силу, однако, как установлено
в судебном заседании из объяснений сторон, до настоящего времени
не исполнено.
 
    17 января 2008 года умерла одна из сторон по делу – истец
Кокорина А.М., что подтверждено свидетельством о её смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС города Тихорецка Управления ЗАГС Краснодарского края РФ.
 
    После смерти Кокориной А.М. принадлежащую ей долю унаследовала ответчик Щурий Т.Л., в связи с чем, доля последней в спорном имуществе увеличилась с 1/8 до 5/8.
 
    12 сентября 2012 года Щурий Т.Л. подарила принадлежащие
ей 5/8 долей домовладения и земельного участка Омельченко А.С. Право собственности заявителя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Омельченко А.С. является собственником 5/8 долей жилого дома общей площадью 65,9 кв.м. в праве общей долевой собственности и 5/8 долей земельного участка площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, №
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года Кокорин С.Л. является собственником 3/8 долей земельного участка площадью 740 кв.м. в праве общей долевой собственности, 3/8 долей жилого дома общей площадью
65,9 кв.м. в праве общей долевой собственности, а также собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 43%, находящихся по адресу: РФ, <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, №
 
    По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения обладают лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель.
 
    Заявитель Омельченко А.С., приобретшая право общей долевой собственности на 5/8 долей спорного недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Щурий Т.Л. после смерти истца Кокориной А.М., лицом, участвующим в данном гражданском деле,
не является, а, следовательно, не наделена правом обращения в суд
с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, с момента вынесения определения суда, об изменении способа и порядка исполнения которого просит заявитель, произошли изменения в самом объекте недвижимости, изменился состав его собственников, что препятствует изменению способа исполнения утвержденного судом мирового соглашения. По сути, Омельченко А.С. заявлены требования об установлении иного порядка раздела имущества, чем было установлено мировым соглашением сторон, ставшими собственниками домовладения уже после вынесения определения суда. Кокорин С.Л., выступивший одной из сторон мирового соглашения, возражает против предложенного Омельченко А.С. варианта исполнения судебного акта.
 
    Кроме того, определением суда от 28 февраля 2006 года было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок пользования общим имуществом, а не его реальный раздел. Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4
в редакции от 25 октября 1996 года N 10 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права
на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); а при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГКРФ) каждому из сособственников передается
в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом
не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным
и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, до настоящего времени находятся
в общей долевой собственности, прекращение которой в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно.
 
    Более того, Омельченко А.С. заявлено требование о возведении
в жилом доме стены-перегородки, однако, данное условие в определении суда от 28 февраля 2006 года отсутствует. Принятие судом решения
о перепланировке жилого помещения требует наличия заключения судебно-строительной экспертизы о технической возможности возведения указанной пристройки и о затратах на ее возведение, также необходимо получение надлежащего разрешения на перепланировку жилого помещения органа, уполномоченного на его выдачу.
 
    В связи с выше изложенным, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, заслуживающих внимания, не находя законных оснований для изменения способа исполнения определения суда, суд считает необходимым отказать Омельченко А.С. в удовлетворении заявленных
ею требований.
 
    Поскольку Кокориным С.Л. не представлено доказательств того, что
в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены какие-либо судебные расходы, оснований для удовлетворения заявленного им требования
о взыскании таковых не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Омельченко Аксаны Сергеевны
об изменении способа и порядка исполнения определения Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Кокориной Анны Михайловны к Кокорину Сергею Леонидовичу, Щурий Татьяне Леонидовне о разделе домовладения отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 15 дней.
 
    С У Д Ь Я: