Решение от 09 апреля 2014 года №2-123/14

    Дело № 2-123/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Анадырь
 
9 апреля 2014 года
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
 
    при секретаре Белоброве С.А.,
 
    с участием представителя ОАО «Чукотэнерго» по доверенности Рулева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молостова Н.Д. к ОАО «Чукотэнерго» о признании незаконным в части приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку ее выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молостов Н.Д. обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотской ГРЭС в должности <данные изъяты>. 21.10.2013 истцу стало известно об издании ответчиком Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого Молостову Н.Д. за грубое нарушение требований правил технологического присоединения и грубые ошибки при заключении трудового договора с работником невыплачена премия за март 2013 года. Между тем, согласно п. 3 этого же Приказа, Молостову Д.И. за март 2013 года была установлена премия в размере 42,4%.
 
    По мнению истца, п. 3.1 указанного Приказа противоречит нормам Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актам работодателя.
 
    Так, Положение о премировании руководителей филиалов и ОП ОАО «Чукотэнерго» за основные результаты хозяйственной деятельности в своем перечне не содержит таких производственных упущений, как грубое нарушение требований правил технологического присоединения и грубые ошибки при заключении трудового договора с работником.
 
    Кроме того, ежемесячная премия является частью заработной платы, уменьшение которой следует расценивать как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым договором и локальными нормативными актами. Соглашения об изменении условий оплаты труда на март 2013 года сторонами по иску не заключались.
 
    Указанные в Приказе ОАО «Чукотэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ основания для невыплаты истцу премии за март 2013 года не имеют фактического обоснования.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Молостов Н.Д. просил суд (далее дословно) «признать пункт 3.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его действие, обязать ОАО Э и Э «Чукотэнерго» выплатить премию за март 2013г. в размере 61 056, 00 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей и проценты согласно ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения» (л.д. 1-4).
 
    В отдельно направленном суду заявлении Молостов Н.Д. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на свою неосведомленность об издании ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.04.2013 по 31.05.2013. По возвращению из указанного отпуска данный приказ работодателем до Молостова Н.Д. доведен не был, расчетный лист за март 2013 года истцу не выдавался. О существовании оспариваемого приказа истцу стало известно при сборе документов, связанных с работой, а именно 21.10.2013. О лишении его премии на основании этого приказа истец узнал 23.10.2013 после предоставления ему работодателем справки №№. Кроме того, по мнению истца, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен, поскольку невыплата ему премии является длящимся нарушением трудового закона (л.д. 29, 30).
 
    В отзыве на исковое заявление Молостова Н.Д. ОАО «Чукотэнерго» просило суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По изложенному в отзыве мнению, о предполагаемом нарушении своего права на получение премии за март 2013 года истец должен был узнать не позднее установленного срока ее выплаты 10.05.2013 или в день получения расчетного листка за апрель 2013 года по возвращению из отпуска в июне этого же года. С самим оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Молостов Н.Д. был ознакомлен в период нахождения в отпуске (л.д. 40, 41).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Чукотэнерго» по доверенности Рулев В.Н. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Молостов Н.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа ОАО «Чукотэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № Молостов Н.Д. работал в ОАО «Чукотэнерго» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 16).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволен из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 20).
 
    В период работы приказом ОАО «Чукотэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № Молостов Н.Д. был лишен премии за март 2013 года за грубое нарушение требований правил технологического присоединения и грубые ошибки при заключении трудового договора с работником (л.д. 5, 6).
 
    Согласно изложенной в иске позиции, подтвержденной объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, фактически за март 2013 года Молостов Н.Д. был лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности, ежемесячная выплата которой предусмотрена Положением о премировании руководителей филиалов и ОП ОАО «Чукотэнерго» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным 24.08.2010 Правлением ОАО «Чукотэнерго».
 
    Согласно п. 6.2 заключенного с Молостовым Н.Д. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № такой вид премии подлежит ему выплате ежемесячно в размерах, установленных Положением о премировании (л.д. 10).
 
    Ни трудовой договор, ни названное выше Положение о премировании не содержат указаний на конкретный срок выплаты указанной выше премии и ее конкретные размеры (л.д. 22, 23).
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, данная премия подлежит выплате руководителям филиалов ОАО «Чукотэнерго» по результатам проведенной оценки хозяйственной деятельности соответствующих филиалов Общества в месяце, следующем за отчетным, в день выплаты заработной платы, то есть 10 числа каждого последующего месяца.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается п. 3.1 представленного истцом Положения о премировании руководителей филиалов и ОП ОАО «Чукотэнерго» за основные результаты хозяйственной деятельности, представленными ответчиком выписками из Положения об оплате труда работников ОАО «Чукотэнерго» (п. 1.19) и Положения о премировании персонала аппарата управления «ОАО» Чукотэнерго» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц (п. 2.2), а также расчетными листками Молостова Н.Д. за январь, февраль и март 2013 года (л.д. 22, 23, 97-99, 102, 103).
 
    Как следует из представленной истцом справки за подписью главного бухгалтера филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, размер упомянутой выше ежемесячной премии за март 2013 года, которой Молостов Н.Д. был лишен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, составил 61 056 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 14).
 
    Согласно приказу (распоряжению) филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с генеральным директором ОАО «Чукотэнерго», на день издания Обществом оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Молостов Н.Д. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
 
    Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения судом.
 
    В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    При обращении в суд Молостов Н.Д. утверждал, что об издании ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал только 21.10.2013, а о лишении его на основании этого приказа премии за март 2013 года - 23.10.2013.
 
    Указанные доводы были полностью опровергнуты работниками филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС Л.Г., А.А. и В.В., допрошенными по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Иультинским районным судом в рамках выполнения судебного поручения Анадырского городского суда.
 
    Так, Л.Г. пояснила суду, что с 2010 года работает в филиале ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС в должности <данные изъяты> В начале мая 2013 года ей позвонил <данные изъяты> указанного филиала Молостов Н.Д. по вопросу о начислении ему премии за март 2013 года. В ходе телефонного разговора свидетель сообщила ему о лишении его этой премии на 100% и огласила соответствующий пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№. Предоставить копию этого приказа Молостов Н.Д. ее не просил.
 
    Свидетель А.А. пояснила суду, что работает в этом же филиале в должности <данные изъяты> с 2005 года. В период с 01.04.2013 по 31.05.2013 Молостов Н.Д. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По его возвращению из отпуска в первых числах июня 2013 года свидетель лично выдала ему на руки в его же служебном кабинете расчетные листы за март, апрель и май 2013 года. Получив указанные листы, никаких вопросов по заработной плате Молостов Н.Д. свидетелю не задал, хотя всегда тщательно следил за ее составляющими частями и правильностью начисления.
 
    Свидетель В.В. пояснил суду, что исполнял обязанности <данные изъяты> в период нахождения Молостова Н.Д. в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2013 году. В первых числах мая свидетелю поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым он ознакомился и передал его для исполнения в планово-экономический отдел. Через какое-то время В.В. позвонил Молостов Н.Д. и в телефонном разговоре свидетель сообщил ему, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы Общества за март 2013 года и выплате премии руководителям, служащим» Молостов Н.Д. на 100% лишен премии за нарушение трудового законодательства в отношении сотрудников филиала при заключении трудового договора и за грубое нарушение правил технического присоединения помещения «Чукотопторг» к электрическим сетям филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (л.д. 123-125).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; какой-либо личной заинтересованности в этих показаниях свидетели не имеют; в период работы Молостова Н.Д. в упомянутом филиале ОАО «Чукотэнерго» свидетели находились с ним в нормальных служебных отношениях.
 
    При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям в иске суд признает, что по состоянию на 01.06.2013 Молостов Н.Д. достоверно знал и об издании ответчиком оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы Общества за март 2013 года и выплате премии руководителям, специалистам, служащим», и о содержании указанного приказа, в том числе о лишении истца 100% премии за март 2013 года на его основании.
 
    С настоящим исковым заявлением Молостов Н.Д. обратился в суд путем его подачи 02.12.2013 в отделение почтовой связи г. Бийска Алтайского Края, что подтверждается штемпелем на поступившем в Анадырский городской суд почтовом конверте (л.д. 32).
 
    Таким образом, судом установлено, что за разрешением возникшего индивидуального трудового спора истец обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
 
    Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Молостову Н.Д. своевременно обратиться в суд за защитой предполагаемо нарушенного права, в заявлении о восстановлении пропущенного срока истцом приведено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Ссылки истца на получение им сведений о конкретном размере невыплаченной ему премии за март 2013 года только 23.10.2013 после предоставления ему работодателем справки № суд признает неубедительными.
 
    По мнению суда, само по себе данное обстоятельство не препятствовало и не могло препятствовать Молостову Н.Д. обратиться в суд с иском о признании незаконным в части оспариваемого им приказа и о взыскании с ответчика невыплаченной ему на основании этого приказа премии без указания ее конкретного размера.
 
    Более того, ни в исковом заявлении, ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока Молостовым Н.Д. не приведено причин, препятствующих ему обратиться к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ с заявлением о предоставлении информации о размере невыплаченной истцу премии за март 2013 года по его возвращению из ежегодного оплачиваемого отпуска 01.06.2013.
 
    Неубедительными суд признает и доводы истца о длящимся характере нарушения его трудовых прав невыплатой ему ответчиком премии за март 2013 года, поскольку выплата или невыплата работнику указанной премии носит разовый характер.
 
    Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Молостовым Н.Д. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском и об отсутствии оснований для его восстановления истцу.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Молостову Н.Д. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Открытому акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании незаконным и отмене пункта 3.1 приказа указанного Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы Общества за март 2013 года и выплате премии руководителям, специалистам, служащим», о взыскании невыплаченной премии за март 2013 года в размере 61 056 рублей и процентов за каждый день задержки выплаты этой премии по день принятия судом решения по делу.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
А.В. Кодес