Решение от 13 августа 2014 года №2-123/14

Дело 2-371/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             13 августа 2014 года                                                                                                 г.Пучеж       
 
             Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца Т., представителя истца Х., ответчика М.В.Н., представителей ответчика М.Н.Н. и К., при секретаре Макаровой Э.Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М.В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Т. обратилась в суд с иском к М.В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. 24.06.2013 года сделка была зарегистрирована, квартира перешла в собственность ответчицы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2013 года Управлением Росреестра по Ивановской области. Решением Пучежского районного суда от 09.04.2014 года с Т. в пользу М.В.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства по вышеуказанной сделке в размере 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.06.2014 года. Истец считает, что при заключении сделки купли-продажи квартиры не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, по цене. В договоре указана цена квартиры 150 000 рублей, а покупатель добровольно передала 300 000 рублей. Продавец имела намерение получить за проданную квартиру 300 000 рублей. Истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры незаключенным, просила аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности за М.В.Н., прекратить действие ранее зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за М.В.Н., восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Т., взыскать с Т. в пользу М.В.Н. 150 000 рублей, а также просила взыскать с М.В.Н. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.
 
             В судебном заседании истец Т. и представитель истца Х., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно Т. пояснила, что в 2012 году она переложила в спорной квартире печь, потратив на это около 25 тысяч рублей, и построила веранду к дому, которая ей обошлась примерно в 100-105 тысяч рублей. В общей сложности она вложила в ремонт квартиры около 130 тысяч рублей, поэтому не могла продать квартиру за 150 000 рублей. Полагает, что договор нужно признать незаключенным, так как между продавцом и покупателем не была определена цена квартиры.
 
             В судебном заседании ответчик М.В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она договаривалась с Т. о продаже ей квартиры за 150 000 рублей, о чем было указано в договоре купли-продажи квартиры, у них был разговор с Т. о продаже квартиры вместе с мебелью за 300 000 рублей, однако Т. вывезла всю мебель из своей квартиры, оставив только кухонный стол и три стула.
 
             Представитель истца К. просила в иске отказать, так как договор купли-продажи квартиры Т. подписала, находясь в здравом уме и памяти, понимала значение своих действий и могла руководить ими, существенное условие договора о цене квартиры прописано в договоре.
 
             Представитель истца М.Н.Н. просила в иске отказать, так как продавец и покупатель определили цену квартиры в 150 000 рублей, о чем указали в договоре купли-продажи квартиры.
 
             Суд, выслушав истца Т., представителя истца Х., ответчика М.В.Н., представителей ответчика М.Н.Н. и К., допросив свидетелей С., И. и Г., исследовав материалы дела, установил следующее.
 
             Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
             В соответствии с абз.2 ч.1 ст.432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             В силу ст.554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
             Частью 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
 
             В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 г. между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дело №2-123/14, л.д.3-4).
 
             Указанный договор подписан сторонами договора, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области 24.06.2013 года (дело №2-123/14, л.д.5).
 
             По условиям договора стоимость квартиры оценена по соглашению сторон в сумме 150 000 рублей, расчет между сторонами определялся путем оплаты продавцом ежемесячно по 30 000 рублей в течение пяти месяцев до 20 ноября 2013 года.
 
             Во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2013 года М.В.Н. передала Т. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской Т. от 11.02.2014 года (дело №2-123/14, л.д.7).
 
             После получения расписки от Т. о получении денег М.В.Н. письменно потребовала от нее возврата излишне уплаченных денег в сумме 150 000 рублей.
 
             Решением Пучежского районного суда от 09.04.2014 года с Т. в пользу М.В.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства по вышеуказанной сделке в размере 150 000 рублей (л.д.11-13).
 
             Доказательств того, что стороны определили в письменной форме стоимость квартиры в 300 000 рублей ответчиком не представлено.
 
             Свидетель С. в судебном заседании показал, что он летом 2013 года находился в квартире Т. и слышал разговор между Т. и двумя женщинами, одна из которых была пожилая, а другая - молодая, о том, что пожилая женщина просила Т. продать ей квартиру за 300 000 рублей, обещая заплатить ей в качестве аванса 150 000 рублей, а остальные 150 000 рублей обещала отдать позднее.
 
             Свидетель И. в судебном заседании показал, что летом 2012 года он по просьбе супруга Т. пристроил к дому, принадлежащему Т., веранду. На приобретение строительных материалов Т. потратила около 70-75 тысяч рублей, еще примерно 30-35 тысяч рублей она заплатила ему за работу.
 
             Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Т. ей рассказывала о том, что она потратила 11 тысяч рублей на приобретение теса для строительства веранды, а также заплатила 2-3 тысячи рублей за обработку теса. Она видела, что веранду строил И., сначала с мужем Т., а затем с зятем Т.
 
             Оценивая показания свидетелей С., И. и Г., суд пришел к выводу, что обстоятельства, о которых они сообщили в судебном заседании, не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих цену квартиры, которую определили продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры.
 
             Из справки индивидуального предпринимателя А. от 15.04.2014 года установлено, что средне сложившаяся цена жилья в г.Пучеже за 1 м2 жилья составляет 22 500 рублей (л.д.10).
 
             Из объяснения Р., данные ею 1 мая 2014 года в ходе проверки заявления Т. в полицию ОВД «Пучежский» о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество М.В.Н. установлено, что летом 2013 года она находилась в доме Т. и слышала как бабушка М.В.Н. просила Т. продать им квартиру за 300 000 рублей, при этом говорила, что бы Т. не давала объявление в газету о продаже квартиры, обещая заплатить аванс в сумме 150 000 рублей, а остальные 150 000 рублей обещала отдать позднее. Также в ее присутствии бабушка М.В.Н. пришла в дом к Т. со своим образцом договора купли-продажи квартиры, в которой была указана цена квартиры в сумме 150 000 рублей.
 
             Оценивая сведения, указанные в справке индивидуального предпринимателя А. о сложившейся цене на жилые помещения в г.Пучеже, а также показания свидетеля Р., суд отмечает, что их нельзя признать в качестве подтверждения отсутствия согласования по цене сделки купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем, так как цена жилого помещения была согласована сторонами и указана в договоре купли-продажи квартиры.
 
             Доводы представителя истца Х. о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры 20 июня 2013 года стороны не определились с ценой квартиры, опровергаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи квартиры от 20 июня 2013 года, в котором указано, что квартира продается за 150 000 рублей, стоимость 1 м2 указанной квартиры составляет 3 759 рублей 40 копеек.
 
             Доводы представителя истца Х. о том, что квартира при продаже не могла быть оценена в 150 000 рублей, так как только стоимость произведенного перед продажей квартиры ремонта печи и постройки новой веранды в спорной квартире составляет около 130 000 рублей, а согласно справки индивидуального предпринимателя А. от 15.04.2014 года средне сложившаяся цена 1 м2 жилья в г.Пучеже составляет 22 500 рублей, не опровергают выводы суда о том, что стороны согласовали существенное условие договора о цене сделки, которая указана в договоре купли-продажи квартиры.
 
             Доводы представителя истца Х. о том, что стоимость старой мебели, которая находилась в квартире истца перед продажей, не могла быть равна 150 000 рублей, так как даже новая мебель стоит не более 30 000 рублей, также не опровергают выводы суда о том, что стороны согласовали существенное условие договора о цене сделки, которая указана в договоре купли-продажи квартиры.
 
             С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании сделки от 20.06.2013 г. купли-продажи <адрес> незаключеннойи применении последствий недействительности сделки.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении исковых требований Т. к М.В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за М.В.Н., прекращении действия ранее зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за М.В.Н., восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Т., отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                       А.Н.Коноплёв
 
             Дата составления мотивированного решения - 15 августа 2014 года.