Решение от 07 августа 2014 года №2-123/14

Гражданское дело № 2-123/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 августа 2014 года                с. Александровское
 
    Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего:    О.П. Крикуновой,
 
        при секретаре:            Ю.А. Касаткиной,
 
        с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., ***,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-123/14 по иску Абдулгалимова Шамсудина Балакеримовича к Кургиняну Вардану Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** в селе *** на перекрестке *** и ***, по вине водителя Кургиняна Вардана Карленовича (далее по тексту – Кургинян В.К., ответчик), управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, принадлежащим *** Ж.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю ***, ***, принадлежащему на праве собственности истцу Абдулгалимову Шамсудину Балакеримовичу (далее по тексту – Абдулгалимов Ш.Б., истец) причинены механические повреждения.
 
    Истец Абдулгалимов Ш.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кургиняну В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости составила *** рубля. Всего ущерб по отчетам составил *** рубль.
 
    Решением суда от ***с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу взыскано *** рублей. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила *** рубля и подлежит взысканию с ответчика Кургиняна В.К. Его обращение к ответчику с целью досудебного урегулирования спора результата не принесло. А поэтому просил взыскать с ответчика Кургиняна В.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Истец Абдулгалимов Ш.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Перемитиной Н.В., о чем представил в суд письменное заявление.
 
    Ответчик Кургинян В.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Абдулгалимова Ш.Б. и ответчика Кургиняна В.К. является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Абдулгалимова Ш.Б. и ответчика Кургиняна В.К.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.
 
    Истец просил о взыскании с ответчика Кургиняна В.К. *** рубля разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии *** с записью от ***и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от ***, автомобиль ***, ***, принадлежит истцу Абдулгалимову Ш.Б.
 
    Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является водитель Кургинян В.К.
 
    Так *** в 18.45 часов на перекрестке *** и *** в ***, Кургинян В.К., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу автомобилю ***, ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил подпункт 13.12 Правил дорожного движения. В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрёстков.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Кургиняном В.К. не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***года, протоколом об административном правонарушении *** от ***года, постановлением *** по делу об административном правонарушении в отношении Кургиняна В.К. от ***года, схемой места ДТП.
 
    В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Указанные выше доказательства являются достаточными для установления факта нарушения Кургиняном В.К. требований подпункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Каких либо нарушений водителем Абдулгалимовым Ш.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Абдулгалимов Ш.Б. в момент столкновения с автомобилем под управлением Кургиняна В.К. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а Кургинян В.К. допустил нарушения указанных правил, повлекшие ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***года, составленной ст. госинспектором БДД ГИБДД МО «***».
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждены факт совершенного ДТП, в результате нарушения водителем Кургиняном В.К. Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя Кургиняна В.К. и причинением автомобилю истца повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.
 
    Истец Абдулгалимов Ш.Б. в целях определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ***, ***, поврежденного в результате ДТП ***, обратился к специалисту по оценке ИП ***
 
    Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства ***, стоимость ущерба причиненного собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ***, по состоянию на ***составляет с учетом износа в размере *** рубля, утрата товарной стоимости – *** рублей, а всего
 
    Изложенные в отчете *** выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей.
 
    Отчет соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», о чем представлены необходимые сведения.
 
    А поэтому указанный отчет является допустимым доказательством стоимости ущерба причиненного собственнику автомобиля.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной суммы причиненного истцу материального ущерба ответчиком Кургиняном В.К. не представлено.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.
 
    Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением суда от ***в возмещение причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности *** рублей.
 
    Поскольку страховое возмещение в размере *** рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** рублей, определенным на основании отчета об оценке ущерба, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Кургиняном В.К. и составляет *** рубль ***).
 
    ***истец Абдулгалимов Ш.Б. обращался к ответчику Кургиняну В.К. с требованием возместить причиненный ущерб в сумме *** рубль. Однако, ответчик Кургинян В.К. причиненный им ущерб до настоящего времени не возместил.
 
    Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП ***, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Кургинян В.К. в пользу истца Абдулгалимова Ш.Б. подлежит причиненный ущерб в сумме *** рубль.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исковые требования удовлетворены, а поэтому с ответчика Кургиняна В.К. в пользу истца Абдулгалимова Ш.Б. подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины *** рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абдулгалимова Шамсудина Балакеримовича к Кургиняну Вардану Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Кургиняна Вардана Карленовича в пользу Абдулгалимова Шамсудина Балакеримовича ущерб в сумме ***.
 
    Взыскать с Кургиняна Вардана Карленовича в пользу Абдулгалимова Шамсудина Балакеримовича в возврат оплаченной государственной пошлины ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий:        подпись            О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова
 
Решение в окончательной форме принято ***