Решение от 11 июня 2013 года №2-123/13

    дело №2-123/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г. Грайворон
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Слыш Г.Н.,
 
    представителей ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Пляварайс А.Н., Пищенко А.Н. и Краснокутской Е.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слыш Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Грайворонском районе о восстановлении пенсионных прав,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Вооруженных силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора форматно-обрезного станка в 512 Деревообрабатывающем заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора форматно-обрезного станка в 512 Деревообрабатывающем заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рамщика в 41 Леспромкомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика 6 разряда в цехе ДСП 41 Леспромкомбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара гарнизонной бани Войсковой части 22080.
 
    Истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Грайворонскому району с заявлением о включении указанных выше периодов работы в льготный период, в чем ему было отказано по причине исключения из специального стажа указанных периодов работы и службы в армии.
 
    Дело инициировано иском Слыш Г.А. Он просил обязать УПФ РФ по Грайворонскому району включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды и обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 01.07.2007 г.
 
    Истец Слыш Г.А. будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, его интересы представляла Слыш Г.Н которая уточнила исковые требования отказавшись от иска в части включения в специальный стаж периода работы в должности рамщика в 41 Леспромкомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом. Представитель пояснила, что в трудовой книжке должность истца оператор форматно-обрезного станка указан не правильно, он выполнял работу станочника-распиловщика и прессовщика древесно-стружечных плит.
 
    Представители ответчиков Пляварайс А.Н., Пищенко А.Н. и Краснокутская Е.Н. исковые требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Слыш Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что период службы в армии входит в специальный стаж.
 
    Согласно копии трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сборщика корпусов металлических судов по 2 разряду, а с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05. 1973 г. проходил службу в рядах Советской Армии (л.д.50).
 
    После прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу сборщика корпусов металлических судов по 2 разряду (л.д.51).
 
    На момент прохождения военной службы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Таким образом, изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, так как на период прохождения службы его в рядах Вооруженных Сил СССР действовавшее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, суд считает, что служба в армии подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.
 
    Доводы истца о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора форматно-обрезного станка в 512 Деревообрабатывающем заводе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика 6 разряда в цехе ДСП в 41 Леспромкомбинате, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара гарнизонной бани Войсковой части 22080 подлежат включению в специальный стаж, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Справка за №89 от 8 сентября 2007 года не подтверждает особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения истцу льготной пенсии в должностях оператора форматно-обрезного станка, станочника-распиловщика и прессовщика древесно-стружечных плит (л.д.79-81).
 
    Согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» должность оператора форматно-обрезного станка, станочника-распиловщика, прессовщика древесно-стружечных плит не поименованы и не содержатся в Списках №1 и №2.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что в спорные периоды истец выполнял работы с вредными и тяжелыми условиями труда суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что Слыш Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прессовщиком 6 разряда в 41 Леспромкомбинате.
 
    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и Список №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССП от 16 января 1991 года N 10.
 
    В списке №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях содержится указание на работу в должностях прессовщики бумагодетальных (картонодетальных) машин, прессовщики пресс-пата, прессовщики ровничных машин, прессовщики пергаментных машин, прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел 21).
 
    Списком №1 указанные виды работ не предусмотрены, в списке №2 должности истца не поименованы.
 
    В положении об оплате рабочих на выпуске ДСП, с 1-го декабря 1993 года должность истца указана как прессовщик древесно-стружечных плит (л.д.19-20).
 
    Суду также не представлена информация о классе опасности вредных веществ на работе в должности прессовщика.
 
    41 Лесопромышленный комбинат не подтвердил льготный характер работы Слыш Г.А. в должности прессовщика цеха (л.д.82).
 
    В силу ст.55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Также из трудовой книжки усматривается, что истец работал кочегаром гарнизонной бани в/ч 220810 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).
 
    Списком N 2 1956 г. были предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей" (Раздел 32. Общие профессии).
 
    Список N 2 1991 г. предусматривает "машинистов (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы" (позиция 23200000-13786).
 
    Истцом не представлено суду доказательств работы котельной на угле или сланце, а также занятости истца на удалении золы.
 
    Справка командира войсковой части (л.д.84) таковой не является, так как с момента ликвидации Лермонтовского военного гарнизона и перехода бани в в\ч 46102 её работа приостановлена, и справка командира не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Свидетельские показания К.А.В. (л.д.12), суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как в нем отсутствуют подтверждение, что объяснение дано именно этим лицом в присутствии нотариуса или представителя администрации, и то, что она работала в гарнизонной бане.
 
    Само по себе наличие в трудовой книжке истца записи о работе кочегаром не свидетельствует о занятости Слыш Г.А. в оспариваемый период в котельной, использующей уголь или сланец.
 
    Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается характер работы истца в должности кочегара гарнизонной бани, в ней не указано данных о виде используемого топлива (л.д. 83).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что пенсионный орган обоснованно не включил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора форматно-обрезного станка в 512 Деревообрабатывающий завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора форматно-обрезного станка в 512 Деревообрабатывающий завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика 6 разряда в цехе ДСП в 41 Леспромкомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара гарнизонной бани Войсковой части 22080.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Из материалов дела следует, что в ГУ УПФ РФ в Грайворонском районе с заявлением о включении службы в армии в льготный период и о перерасчете пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    Таким образом, Слыш Г.А. имеет право на перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Слыш Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Грайворонском районе о восстановлении пенсионных прав, признать обоснованными частично.
 
    Обязать Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Грайворонском районе зачесть в специальный стаж работы Слыш Г.А., службу в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Управление пенсионного фонда в Грайворонском районе произвести перерасчет пенсии Слыш Г.А. с 26.02.2013 года.
 
    В остальной части исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Грайворонском районе в пользу Слыш Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья