Решение от 17 января 2013 года №2-123/13

    Дело № 2-123/13         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        17 января 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием представителя истца ОО НО «Управление защиты прав потребителей» Шнягина И.Н., на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» в защиту прав и интересов Родькиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец ОО НО «Управление защиты прав потребителей», действуя в интересах Родькиной Е.И., обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Родькиной Е.И. на праве собственности автомобиль S., регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан Егоров В.М., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №. Гражданская ответственность Егорова В.М. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 164119 руб. Страховая компания перечислила в счет возмещения причиненного ущерба 49880, 35 руб.. О причинах неисполнения обязательства в остальной части ООО «Росгосстрах» не сообщило. 21 сентября 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2012 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием устранить нарушения законодательства и выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Однако, в установленный Законом срок требование исполнено не было. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70119, 65 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4590 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 369, 70 руб. и 28, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7000 руб..
 
    Определением суда от 12 декабря 2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров В.М..
 
    Заявлением от 17 января 2013 г. представитель истицы ОО НО «Управление защиты прав потребителей» Шнягин И.Н. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69914, 42 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4496 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 369, 70 руб. и 28, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7000 руб..
 
    Представитель истца ОО НО «Управление защиты прав потребителей» Шнягин И.Н. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истица Родькина Е.И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Согласно объяснениям, данным в ходе предыдущего судебного заседания, а также письменным возражениям на иск, с заявленными требованиями Общество не согласно. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истице на основании экспертного заключения, составленного Z.Z.Z. Полагают, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договоров ОСАГО. Расходы на оказанную юридическую помощь с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просят снизить до приемлемой суммы.
 
    Третье лицо Егоров В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
    С учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского процессуального кодекса РФ, Устава ОО НО «Управление защиты прав потребителей», заявления Родькиной Е.И. в указанную организацию с просьбой о защите ее прав, ОО НО «Управление защиты прав потребителей» правомерно обратилась в суд данным иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. в 19.55 час. на ... в г. Саров Нижегородской области Егоров В.М., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей Родькиной (Руськиной) Е.И. на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова В.М., административным материалом по факту происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Егоров В.М., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению № от 04 декабря 2012 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице, составляет 164119 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 5500 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что сумма страхового возмещения была определена на основании заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Между тем, представителем Общества представлена копия заключения № от 25.09.2012 г., выполненного W.W.W, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 50085, 58 руб.
 
    Из акта № о страховом случае, копии платежного поручения № следует, что 06 ноября 2012 г. Общество перечислило истице страховое возмещение в размере 50085, 58 руб.
 
    Суд не может принять отчет об оценке величины ущерба, представленный страховщиком, поскольку процедура оценки W.W.W в г. Москва не включала осмотр поврежденного транспортного средства истицы и фотофиксацию обнаруженных дефектов АМТС непосредственно экспертами данного Общества.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего обозначенный отчет: инженера-автоэксперта Д.
 
    В то же время, представленный истицей отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Оценщиком в заключении приведен конкретный, обоснованный расчет размера ущерба. Обозначенный расчет страховщиком не оспорен и не опровергнут.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Егорова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Поскольку сумма ущерба, заявленная истицей, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом выплаченной денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69914, 42 руб..
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением 20 сентября 2012 г., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    20 ноября 2012 г. Родькина Е.И. направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в полном размере, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что Родькина Е.И. не получила какого-либо ответа на данное требование.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств получения Родькиной Е.И. ответа на данное требование, не представлено.
 
    Таким образом, требования Родькиной Е.И. о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 21 октября по 05 ноября 2012 г. в размере 2112 руб., за период с 06 ноября по 07 декабря 2012 г. в размере 2384 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договоров ОСАГО, не могут быть приняты судом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а также законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей правомерно.
 
    Факт нарушения прав истицы судом установлен. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Родькиной Е.И. не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания.
 
    В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 13700 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 77410, 42 руб., размер штрафа составляет 38 705, 22 руб., из которых 19352, 61 руб. подлежит перечислению Родькиной Е.И., а 19352, 61 руб. - ОО НО «Управление защиты прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу Родькиной Е.И. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 398, 20 руб..
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2722, 31 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» в защиту прав и интересов Родькиной Елены Ивановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родькиной Елены Ивановны в счет возмещения ущерба 69914, 42 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4496 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 398, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19352, 61 руб., а всего взыскать 106 661 руб. 23 коп.
 
    В остальной части исковые требования Родькиной Е.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19352, 61 руб..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2722 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.