Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1231/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием представителя истца Победимского Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2014 по иску Коломацкого В.Н. к ООО «Р» о взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Р» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Фактические затраты на ремонт автомашины составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, то просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 23 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года.
В судебное заседание истец Коломацкий В.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Победимский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты 19 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года ответчик частично выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была выплачена истцу только 27 августа 2014 года, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил об уменьшении размера неустойки.
Третье лицо Борисов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Коломацкому В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Борисов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В материалах дела имеется акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, из данного документа следует, что 19 сентября 2013 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, 23 сентября 2013 года ООО «Р» выплатил Коломацкому В.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно отчету № У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
27 августа 2014 года ООО «Р» выплатил Коломацкому В.Н. страховую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 23 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 19 сентября 2013 года.
Исходя из вышеуказанной нормы ООО "Р" в течение 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, вместе с тем, исходя из материалов дела, страховщик произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 309 дней ( с 23 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года), с учетом ставки рефинансирования, сумма неустойки, по расчетам истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет не оспорен представителем ответчика.
Между тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, одновременно предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком составил 309 дней, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что отвечает назначению неустойки, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коломацкого В.Н удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Коломацкого В.Н. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
