Решение от 21 июля 2014 года №2-1231/2014

    Дело № 2-1231/2014
 
    Мотивированное решение
 
составлено 25.07.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Леонтьева П.Б.,
 
    а также истца Бердникова А.Г.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Бердникова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор в интересах Бердникова А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» (далее - ЗАО «АМУР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бердникова А.Г. сумму начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении, в размере ххх ххх руб. хх коп., компенсацию за задержку выплат в сумме хх ххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что Бердников А.Г. работал в ЗАО «АМУР» с хх.02.2005 г. в должности ( ). хх.04.2014 г. Бердников А.Г. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени с Бердниковым А.Г. не произведен окончательный расчет при увольнении в сумме ххх ххх руб. хх коп., из них: задолженность по заработной плате за июнь 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за июль 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за август 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за сентябрь 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за январь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за февраль 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за март 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за апрель 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за май 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за июнь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за июль 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за август 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за сентябрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за октябрь 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за ноябрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за декабрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за январь 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за февраль 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за март 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за апрель 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., в том числе и выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении причитающихся работнику денежная компенсация в связи с задержкой указанных выплат Бердникову А.Г. составляет хх ххх руб. хх коп. В связи с изложенным прокурор ЗАТО г.Новоуральск просит взыскать в пользу Бердникова А.Г. с ЗАО «АМУР» сумму начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении в размере ххх ххх руб. хх коп., а также компенсацию за задержку причитающихся Бердникову А.Г. при увольнении выплат в сумме хх ххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Истец Бердников А.Г. требования иска поддержал в том виде, как они изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец и прокурор не возражали.
 
    Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истца Бердникова А.Г., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что Бердников А.Г. и ответчик ЗАО «АМУР» состояли в трудовых отношениях с хх.02.2005г., что подтверждается приказом № ххх от хх.02.2005г. (л.д. 10), трудовым договором № < > от хх.02.2005г. (л.д. 6-9).
 
    Приказом от хх.04.2014г. № № ххх трудовые отношения между Бердниковым А.Г. и ответчиком прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 11).
 
    Однако в нарушение вышеназванных положений Закона и трудового договора работодателем – ЗАО «АМУР» до настоящего времени Бердникову А.Г. не произведены выплаты всех сумм, причитающихся ему на день увольнения. Согласно справке ЗАО «АМУР» от 09.06.2014 года № 15/10-27 у ответчика имеется долг перед Бердниковым А.Г. по начисленной, но не выплаченной своевременно заработной плате в размере ххх ххх руб. хх коп., включая задолженность по заработной за июнь 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за июль 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за август 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за сентябрь 2012 г. – хх ххх руб. хх коп., за январь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за февраль 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за март 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за апрель 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за май 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за июнь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за июль 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за август 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за сентябрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за октябрь 2013 г. – х ххх руб. хх коп., за ноябрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за декабрь 2013 г. – хх ххх руб. хх коп., за январь 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за февраль 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за март 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., за апрель 2014 г. – хх ххх руб. хх коп., включая выходное пособие и компенсацию отпуска при увольнении.
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что данные суммы выплачены Бердникову А.Г. в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и иных платежей составил хх ххх руб. хх коп. Расчет денежной компенсации, представленный истцом рассчитан правильно и проверен судом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию, а иск в этой части удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Бердникова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании заработной платы, начисленного, но невыплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Бердникова А.Г. задолженность по заработной плате в размере ххх ххх рублей хх копеек, компенсацию за несвоевременную выплату – хх ххх рублей хх копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Т.А. Калаптур