Решение от 03 октября 2014 года №2-1231/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1231/2014
 
Заочное  Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    3 октября 2014 года                                                                                            город  Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Кудашев Р.Р., при секретаре Труфановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.С. к Чигарковой Н.Ф. о взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 01.11.2012 года Чигаркова Н.Ф. получила от истца аванс в сумме 250 000 рублей за оформление земельного участка в г. Саратове в Ленинском районе. В связи с тем, что работа по оформлению земельного участка не производилась, часть денежных средств ответчицей была возвращена Волкову Д.С., остаток долга составил 35 000 рублей. Истец неоднократно обращался к Чигарковой Н.Ф. по поводу возврата остатка долга, однако ответчица долг не вернула, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 28.08.2014 года ответчица получила письменное требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ответчика долг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек.
 
    Истец Волков Д.С., его представитель по доверенности Барышникова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.
 
    Ответчик Чигаркова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно расписке от 01.11.2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 250000 рублей, за оформление земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат истцу оставшейся суммы долга, наличие законных оснований для не возврата данной суммы, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 35000  руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1250 рубля 50 копеек (л.д. 3).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,  мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Волкова Д.С. к Чигарковой Н.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    взыскать с Чигарковой Н.Ф. в пользу Волкова Д.С. денежную сумму в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области.
 
 
                Мировой судья                                                                                          Р.Р.Кудашев