Решение от 19 июня 2014 года №2-1231/2014

Дело № 2-1231/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Войновой О.Ю.,
 
    с участием представителя ОСП по г.Воркуте Полищук Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 19 июня 2014 года дело по жалобе Ковалева А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми Александренко Н.П.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Воркута Управления ФССП России по Республики Коми Александренко Н.П. в направлении постановлений в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» согласно которым из его пенсионных выплат производятся удержания, незаконными и необоснованными, в связи с тем, что ему не были вручены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, чем были нарушены его права и интересы, что лишило его возможности обратиться в суд за судебной защитой. Взыскания уже произведены за *** Также заявитель просил на время оспаривания исполнительных документов исполнительное производство полностью приостановить и отозвать исполнение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника с ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России». В обоснование жалобы заявитель указал, что *** в его адрес поступила справка со Сберегательного Банка России, согласно которой из его пенсионных выплат будут производиться удержания. В связи с тем, что он никаких постановлений об обращении взыскании на пенсию должника он не получал, в адрес ОСП по г.Воркуте был направлен запрос с просьбой предоставить исполнительные документы и постановления на основании которых производятся удержания. *** в отделении почта России им были получены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от *** по исполнительным производствам №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** №***, №*** Исходя из общей суммы вынесенных судебным приставом – исполнителем об обращении взыскания на пенсию должника составит***% в пользу ОАО «Альфа-Банк», ***% в пользу Данько А.И., ***% в пользу ЧОП «Арктика», ***% в пользу Тужиковой В.В., ***% в пользу Тужиковой В.В., ***% в пользу Тужиковой В.В., ***% в пользу Тужиковой В.В., ***% в пользу Львовой Т.Н., ***% в пользу Мелашенко М.В., общая сумма взыскания в процентном выражении составила 100%. Пенсия по линии МВД является источником его дохода.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями, заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми представил возражения на жалобу, в которых просил оставить жалобу Ковалева А.Н. без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Взыскатель Тужикова В.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении жалобы Ковалева А.Н. отказать, поскольку Ковалев А.Н. всячески препятствует и злостно уклоняется от уплаты своих долгов по исполнительным производствам, скрывает свои доходы. Согласно закона судебный пристав – исполнитель обратила взыскания на пенсию должника в размере 50%, проценты удержаний между взыскателями были распределены верно.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что в своем заявлении заявитель указывает, что удержания производят 100% и не получал постановление. Ему были направлены заказным письмом все постановления. В связи с тем, что должник не является к судебному приставу – исполнителю, не сообщает другие адреса, то вся корреспонденция ему направлялась по адресу регистрации. Почта не однократно ему направляла уведомления, но он не являлся за письмом. Не явка за письмом, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, ответственность за это несет он сам. Банком была представлена справка, из которой следует, что из его пенсии удерживается 50%, все исполнительные документы по 4 очереди взыскания, удержания возможны до 50 %. Оснований для приостановления исполнительного производства нет.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОСП по г.Воркуте УФССП в РК также указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
 
    Взыскатель Данько А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
 
    В предварительном судебном заседании Данько А.Н. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что общая сумма задолженности ***., за 3 месяца ему было перечислено по ***..
 
    Взыскатель ООО ЧОП «Арктика», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель взыскателя ООО ЧОП «Арктика» в предварительном судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что решение суда не исполняется с *** года.
 
    Взыскатели Львова Т.В., Тужикова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Взыскатель ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.
 
    Взыскатель Мелашенко М.В., извещался по последнему известному суду адресу, повестка возвратилась в суд не полученная, с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.
 
    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми Александренко Н.П. находится сводное исполнительное производство №***-СД (№***) в отношении должника Ковалева А.Н. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Тужиковой В.В., Львовой Т.В., Мелашенко М.В., Данько А.Н., ОАО «Альфа-Банк», ООО «ЧОП «Арктика».
 
    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительных документов *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте Александренко Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Ковалева А.Н. в размере 50% по всем исполнительным документам, и распределены следующим образом: в пользу ОАО «Альфа-Банк» -***%; в пользу Данько А.Н. ***%; в пользу ООО «ЧОП «Арктика» - ***%; в пользу Мелашенко М.В.-***%; в пользу Тужиковой В.В. – ***%; в пользу Львовой Т.Н. -***%.
 
    Требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должником не заявлялось.
 
    Копии постановлений судебным приставом – исполнителем были направлены в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» центр сопровождения военных пенсий для исполнения и были им получены ***.
 
    Согласно справке от ***, выданной ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», из пенсии должника Ковалева А.Н. производятся удержания в следующих размерах: исполнительный лист *** в размере ***%, исполнительный лист *** – ***%, исполнительный лист *** – ***%, исполнительный лист *** – ***%, исполнительный лист ***%, исполнительный лист №***-***%, исполнительный лист №***%, исполнительный лист ***%, исполнительный лист ***%, всего размер удержаний составил ***%.
 
    Из справки Сбербанка России от *** следует, что размер удержаний из пенсии МВД Ковалёва А.Н. за период с *** по *** года по исполнительным документам составил: *** -***%, *** – ***%, №***%, *** -***%, *** -***%, №***%, *** – ***%, ***%, *** – ***%. Общий процент удержания составляет ***%.
 
    Требования жалобы Ковалева А.Н. на действия судебного пристава – исполнителя мотивированы тем, что ему не были вручены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию, указанные постановления были им получены в отделении Почта России только ***, о наличии которых ему стало известно из ответа ОСП по г.Воркута от ***, что нарушило его права и интересы и лишило возможности обратиться в суд за судебной защитой, поскольку взыскания уже произведены за ***
 
    Проверив указанные заявителем доводы жалобы, суд находит их не состоятельными в силу следующего.
 
    Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по г.Воркуте УФССП по РК копии постановлений от *** были направлены заказным письмом *** в адрес должника Ковалева А.Н. *** по адресу: *** приняты почтовым отделением ***.
 
    В письме от *** судебный пристав-исполнитель Александренко Н.П. разъяснила Ковалева А.Н., что копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам были направлены *** в его адрес заказной почтой, письмо по возврату в ОСП по г.Воркуте не поступало.
 
    Из ответа УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» от *** следует, что заказное письмо №***, отправленное *** по адресу: *** поступило *** в отделение почтовой связи *** ***, ***, *** направлялись уведомления, *** истек срок хранения.
 
    Таким образом, факт направления должнику копий постановлений от *** подтверждается исследованными документами, что свидетельствует об исполнении судебным приставом - исполнителем возложенной на него законом обязанности.
 
    Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
 
    Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.
 
    Должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае ОСП по г.Воркуте) извещений и принятых в отношении него постановлений.
 
    Сведений о наличии препятствий для своевременного получения заказного письма должником суду не представлено.
 
    Как было установлено в судебном заседании, копии постановлений Ковалевым А.Н. были получены ***.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена лишь ***, не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя не законными, поскольку несвоевременное получение копий вышеуказанных постановлений произошло по вине самого Ковалева А.Н..
 
    Также не обоснованными суд считает доводы заявителя о том, что несвоевременное получение постановлений об обращении взыскания на пенсию нарушило его право на их обжалование, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенных сроков для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.
 
    Частями 1 и 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены; денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, у должника отсутствуют, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий к вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и направлению их для исполнения в ОАО «Сбербанк».
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Александренко Н.П. по направлению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения по месту получения дохода было принято в стадии исполнения судебных решений. Решение этого вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, предусмотрено частью 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которых в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав заявителя.
 
    Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд считает необходимым добавить, что в результате обжалуемых действий судебного пристав-исполнителя не нарушены права и свободы Ковалева А.Н., не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлекался к ответственности.
 
    В предварительном судебном заседании представителем ОСП по г.Воркуте было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Александренко Н.П..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 Гражданско-процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий, в том числе на подачу жалобы, может быть реализовано в пределах установленных законом процессуальных сроков.
 
    Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Как видно из материалов дела, о том, что судебным приставом - исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения в ОАО «Сбербанк России» Ковалеву А.Н. стало известно ***, как указал он сам в запросе в ОСП по г.Воркуте и в своей жалобе.
 
    Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ковалев А.Н. направил в суд ***, то есть за пределами установленного законом срока.
 
    При этом, ходатайств о восстановлении процессуального срока Ковалев А.Н. не заявлял.
 
    Пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска Ковалевым А.Н. срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева А.Н. о приостановлении исполнительного производства на время оспаривания исполнительных документов до вынесения решения судом по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.
 
    Приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.
 
    Исходя из смысла части второй статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным заявителем основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах является нарушением права взыскателя, в связи с чем, не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Ковалева А.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Александренко Н.П. в направлении постановления в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ЛАЛ «Сбербанк России» согласно которым из пенсионных выплат производятся удержания, незаконными и необоснованными – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014.
 
    Судья А.В. Круковская