Решение от 12 августа 2014 года №2-1231/2014

Дело № 2-1231/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 12 августа 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Кружняковой Г.В.,
 
    с участием представителя истца - Казаковой О.С. - Ихсанова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.С. к обществу с ограниченной ответственность «<***>» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов
по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Казакова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «<***>» (далее по тексту - ООО «<***>»), с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <сумма>.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался в срок с <дата>
по <дата> оказать услуги по приобретению транспортного средства, указанного в спецификации, а истец оплатить за это <сумма> руб.
<дата> истец оплатил ответчику <сумма> руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, на неоднократные требования истца вернуть денежные средства и уплатить предусмотренную договором неустойку ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд
с вышеуказанным иском.
 
    В судебное заседание истец - Казакова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием ее представителя Ихсанова А.Ф. Также в данном заявлении истец указала о том, что она настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель истца - Казаковой О.С. - Ихсанов А.Ф. просил суд иск,
с учетом увеличения исковых требований, удовлетворить, дополнительно суду пояснил о том, что до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, оплаченные по договору поручения от <дата> денежные средства в размере <сумма>. не вернул, пени не выплатил. Также пояснил о том, что договор поручения от <дата> не изменялся и не расторгался, автомобиль <***> истцом приобретался
для личных нужд.
 
    Ответчик - ООО «<***>» извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске - Удмуртская Республика,
<*****> (данный адрес является также адресом регистрации по месту жительства директора (учредителя) К.Я.Ю., а также адресом места нахождения ООО «<***>»), по этому же адресу ему также направлялись копии: искового заявления, с приложенными к нему документами, заявления об увеличении исковых требований, определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, определения судьи о наложении ареста от <дата>. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1
к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из штампов и надписей, проставленных на почтовом конверте, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.
 
    Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.
 
    В силу положений норм ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности
по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно
у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока,
в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя,
или без такого указания.
 
    Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии
с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
 
    Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение,
за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
 
    <дата> между истцом - Казаковой О.С. (заказчик)
и ответчиком - ООО «<***>» (исполнитель) заключен договор поручения
(на оказание услуг) №*** согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поручению, от имени и за счет средств истца по приобретению транспортного средства бывшего в употреблении в соответствии
с характеристиками, установленными и согласованными сторонами
в спецификации (приложение №*** к договору) и обеспечить доставку транспортного средства до места нахождения ООО «<***>» с дальнейшей передачей истцу, а истец обязалась принять транспортное средство
и оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    Спецификацией (приложением №*** к договору поручения от <дата> №***) предусмотрен следующий автомобиль: <***>, 2012 года выпуска, КПП - автомат, кузов - седан, тип двигателя - бензин, привод - передний, объем двигателя - 1.6, цвет ТС - белый, цвет салона ТС - темный.
 
    Стоимость транспортного средства сторонами договора определена
в размере <сумма>. (п. 2.1 договора), которые истец обязалась оплатить ответчику в течение двух дней с момента подписания данного договора
(п. 2.4 договора).
 
    Срок полного исполнения поручения установлен с <дата> по <дата> (п. 3.1 договора).
 
    Согласно п. 3.2 договора исполнитель (ответчик) незамедлительно уведомляет заказчика (истца) о доставке транспортного средства к месту нахождения исполнителя (ответчика), а заказчик (истец) обязан в течение пяти дней с момента уведомления принять транспортное средство
и подписать акт приема передачи транспортного средства.
 
    Моментом полного исполнения предусмотренного указанным договором поручения считается день передачи автомобиля заказчику (истцу) п. 3.3 договора).
 
    Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан выполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика (истца)
и условиями данного договора.
 
    Исполнитель (ответчик) обязан выполнить обязательство
по приобретению и доставке транспортного средства для заказчика (истца)
в сроки, установленные п. 3.1 указанного договора поручения (п. 4.3.2 договора).
 
    В случае не исполнения исполнителем (ответчиком) поручения в срок, установленный в п. 3.1 договора, заказчик (истец) вправе предъявить исполнителю (ответчику) требование об уплате неустойки в размере 0,2 %
от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
 
    Согласно копии квитанции от <дата> №*** истец оплатила ответчику за услуги по договору поручения от 26 <дата> №*** денежные средства в размере <сумма>.
 
    Согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца -ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору поручения не выполнил, а именно автомобиль истцу не передал, денежные средства
в размере 432000 руб., оплаченные истцом за транспортное средство
не вернул.
 
    <дата> истец направила по почте в адрес ответчика (Удмуртская Республика, <*****> претензию от <дата>, согласно содержанию которой просила ответчика вернуть денежные средства в размере <сумма>. и выплатить предусмотренную
п. 6.3 договора неустойку. Почтовый конверт вернулся истцу с отметкой «Истек срок хранения».
 
    <дата> истец вновь направила по почте в адрес ответчика (Удмуртская Республика, <*****>) заявление (претензию) от <дата> о расторжении договора поручения
от <дата> №*** и о выплате оплаченных денежных средств в размере 432000 руб., а также о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. Согласно распечатки с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) почтовый конверт вернулся истцу
с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно пояснениям представителя истца указанный выше автомобиль истец приобретала для личных нужд.
 
    Данные обстоятельства достоверно установлены судом из материалов дела и пояснений представителя истца.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.
 
    В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.
 
    Возникшие в данном случае между сторонами правоотношения регулируются разделом III части I Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственном праве.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик, как того требуют ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела для предоставления каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.
 
    <дата> между истцом - Казаковой О.С. (заказчик)
и ответчиком - ООО «<***>» (исполнитель) заключен договор поручения
(на оказание услуг) №*** согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поручению, от имени и за счет средств истца по приобретению транспортного средства бывшего в употреблении в соответствии
с характеристиками, установленными и согласованными сторонами
в спецификации (приложение №*** к договору) и обеспечить доставку транспортного средства до места нахождения ООО «<***>» с дальнейшей передачей истцу, а истец обязалась принять транспортное средство
и оплатить его (п. 1.1 договора). Срок полного исполнения поручения установлен с <дата> по <дата> (п. 3.1 договора).
 
    Стоимость транспортного средства сторонами договора определена
в размере <сумма>. (п. 2.1 договора), которую истец оплатила ответчику
в полном объеме <дата>, то есть в срок, установленный п. 2.4 договора.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств тому, что ответчиком приобретен указанный в договоре автомобиль для истца, передан ему,
либо того, что денежные средства истцу возвращены, ответчиком суду
не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения норм ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности вследствие неосновательного обогащения.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной сумы в размере <сумма>. является законным
и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами договора поручения от <дата> №*** в письменном виде, соответственно условие п. 6.3 договора, предусматривающее ответственность исполнителя (ответчика) перед истцом в виде оплаты
за неисполнения поручения в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойки в размере 0,2 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки является законным.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период
с <дата> по <дата> в размере <сумма>.
 
    Проверив подготовленный представителем истца расчет неустойки, суд признает его неправильным, поскольку за период с <дата>
по <дата> количество дней составляет 181 день, а представителем истца за данный период времени подсчитано 180 дней, соответственно размер неустойки за данный период времени должен составлять <сумма> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.
 
    На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, поскольку согласно пояснениям представителя истца, истец автомобиль Шкода Октавия покупала для личных нужд.
 
    Статьей 333 ГПК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца,
а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ответчику разъяснено его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустойки, если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.
 
    Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд не известил, ходатайство об уменьшении размера вышеуказанной неустойки в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет
<сумма>., невыплату ответчиком истцу уже на протяжении более 7 месяцев оплаченной денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <сумма> руб., заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> истцу разъяснена ее обязанность доказать размер и несение судебных расходов.
 
    Копию данного определения истец получила <дата>
(см. почтовое уведомление).
 
    Не смотря на это, ни истец, ни ее представитель не представили суду каких-либо относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в размере <сумма>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что истец почтой направляла в адрес ответчика (Удмуртская Республика, <*****>) претензии о добровольном удовлетворении ее требований о возврате уплаченной по договору поручения от <дата> №*** денежной суммы в размере <сумма>. и уплате неустойки предусмотренной п. 6.3 данного договора.
 
    Однако, по независящим от истца причинам, указанные требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не получены, почтовые конверты возвращены истцу с отметкой «Истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>. (50%
от <сумма>. (<сумма>.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Вместе с тем, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. удовлетворению не подлежит.
 
    Данные расходы по оплате государственной пошлины могут быть возмещены истцу на основании ее заявления, адресованного суду.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Казаковой О.С. к обществу
с ограниченной ответственность «<***>»
о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воткинская техническая компания» в пользу Казаковой О.С. оплаченную
по договору поручения от <дата> №*** денежную сумму в размере <сумма>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.
 
    Требование Казаковой О.С. о взыскании в ее пользу
с общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп., - оставить без удовлетворения.
 
    Требование истца - Казаковой О.С. о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей 12 августа 2014 года
в совещательной комнате.
 
    Судья В.В. Войтович