Решение от 12 мая 2014 года №2-1231/2014

Дело № 2-1231/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием представителя истца Лавриненко А.И.,
 
    адвоката Лысюка А.В., представляющего интересы ответчиков Вороцянка Б.И., Вороцянка Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 мая 2014 года дело по иску Попова А.В. к Кривцову В.Е., Вороцянка Б.И., Вороцянка Л.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.В. обратился в суд с иском к Кривцову В.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере <....> руб., расходов по оплате представительских и юридических услуг в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____ произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <....> совершил столкновение с автомобилем <....> под управлением Вороцянка Б.И., причинив при этом материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что водителем <....> был Кривцов В.Е., который неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения. Автомобиль <....> принадлежит истцу на праве собственности. После ДТП для установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО8, а также за юридической консультацией и помощью в составлении искового заявления, сбора документов. Согласно отчёту ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <....> составила <....> руб., в последующем были выявлены скрытые дефекты, стоимость которых составила <....> руб.
 
    Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Вороцянка Б.И., Вороцянка Л.В., ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Вороцянка Б.И., Вороцянка Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили в суд возражения на иск, в котором указали, что не признают исковые требования, полагая, что ущерб подлежит взысканию с Кривцова В.Е., который является виновником ДТП. Себя считают ненадлежащими ответчиками (л.д. 57). Их представитель Лысюк А.В. в судебном заседании иск не признал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, а также указал, что не признает исковые требования, так как вред имуществу истца причинен действиями ответчика Кривцова В.Е. (л.д. 51,52).
 
    Ответчик Кривцов В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту отбывания уголовного наказания, участие в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела в равной степени как и рассмотреть дела без своего участия, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы уголовного дела №__, материалы административного дела №__, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Кривцов В.Е. признан виновным в совершении угона по ч.1 ст.166 УК ПФ при следующих обстоятельствах: в дневное время __.__.__, находясь в ____, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ <....>, без цели его хищения, принадлежащего Попову А.В., с целью поездки в магазин для приобретения спиртных напитков, завладел ключом от указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, Кривцов В.Е. сел в салон автомобиля марки <....>, который находился во дворе ____, вставил имеющийся у него ключ, который ранее взял в квартире Попова А.В., в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и выехав со двора указанного дома, стал двигаться в сторону ____, где не справился с управлением и совершил ДТП (л.д. 40-42 рассматриваемого дела, л.д.11-13 т.2 уголовного дела №__).
 
    Вступившим в законную силу постановлением Интинского городского суда от __.__.__ по административному делу №__ установлено, что __.__.__., гр-н Кривцов В.Е. __.__.__ г/р. управляя автомобилем <....>, двигаясь по проезжей части дороги ____, со стороны города в сторону ____, в нарушение п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления т/с, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, возле ____, не справился с управлением автомобиля. В результате чего, его автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем <....> под управлением гр-на Вороцянка Б.И.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно отчету №__ независимого оценщика ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца без учета износа деталей составит <....> руб. и <....> руб. с учетом износа деталей. Согласно дополнительного отчета №__ независимого оценщика ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца без учета износа деталей составит <....> с учетом износа деталей. Стоимость деталей определена оценщиком ФИО8 с учётом цен, установившихся в магазинах ____. В отчётах ФИО8 приведен подробный расчёт износа автомашины, который соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Отчёты ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (л.д.7-35).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В преамбуле федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
    Согласно ст.1 названного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В рассматриваемом ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении №__ виновен Кривцов В.Е.
 
    Вины владельца автомобиля ВАЗ 2110 (2-ого участника ДТП) Вороцянка Л.В. в равной степени как и водителя, управлявшего данным автомобилем Вороцянка Б.И. в столкновении автомобилей не имеется.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__ владельцы автомобилей – участников ДТП (Попов А.В., Вороцянка Л.В.) застрахованы в ООО «Росгосстрах» (л.д.22).
 
    Поскольку Попов А.В. как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный данному автомобилю в связи с наличием вступившего в силу приговора суда, устанавливающего вину Кривцова В.Е. в угоне автомобиля Попова А.В. <....>, т.е. факт выбытия из обладания Попова А.В. данным автомобилем в результате противоправных действий Кривцова В.Е., то ответственность за вред, причиненный автомобилю Попова А.В. в ДТП, в данном случае должно нести лицо, противоправно завладевшее автомобилем Попова А.В., по вине которого произошло ДТП, т.е. Кривцов В.Е.
 
    Суд признает обоснованным размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <....> руб., а именно с учетом износа деталей (<....> руб.), так как именно данный размер позволяет потерпевшему возместить нарушенное право в полном объеме путем приведения своего имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    По квитанциям №__, №__ истец оплатил услуги оценщика по осмотру транспортного средства, составлению акта осмотра составлении. фототаблицы, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д. 5, 6). Поэтому суд признаёт необходимыми к возмещению в рамках ст.15 ГК РФ расходы Попова А.В. по проведению оценки ущерба в размере <....> руб. Указанные расходы Попова А.В. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Поповым А.В. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 38,39). Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения юридических услуг - <....> рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд находит завышенными и подлежащими отклонению.
 
    Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Кривцова В.Е. в пользу истца по удовлетворенным исковым требованиям составит <....>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Кривцова В.Е. в пользу Попова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__ - <....> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., отказав во взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в заявленном размере.
 
    Отказать Попову А.В. в иске к Вороцянка Б.И., Вороцянка Л.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Шевченко