Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1231/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца – ООО «ТехноВиза» - С.Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика Золотенкова Н.В.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к Золотенкову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Золотенкова Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ТехноВиза» и Золотенковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» в пункте погрузки: <адрес> были приняты к перевозке легковые товарные автомобили марки <данные изъяты> в количестве трех штук без повреждений и замечаний к внешнему виду.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грузополучателем ООО «<данные изъяты>» при приеме груза, доставленного ответчиком, на автомобиле (автовозе) <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом государственный номер <данные изъяты>, было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на переднем заднем левом крыле и стойке товарного автомобиля <данные изъяты> VIN: №
Ответственность грузоперевозчика перед заказчиком ООО «<данные изъяты>» предусмотрена п. 5.4 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
От заказчика ООО «<данные изъяты>» по факту повреждения товарного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия № на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил претензию, выплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>, тем самым понес убытки.
Приказом № 248-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком было прекращено, ответчик уволен из ООО «ТехноВиза» по собственной инициативе.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности по материальному ущербу в размере <данные изъяты> однако ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноВиза» по доверенности С.Н.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Золотенков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что повреждения товарного автомобиля образовались не по его вине. Данные повреждения могли быть получены от камня, веток, проволоки, так как перевозка осуществлялась открытым способом. Также, по мнению ответчика, указанные повреждения могли иметься на автомобиле еще при его получении, так как автомобиль был получен в грязном виде, а при осмотре автомобиля у грузополучателя его протерли и обнаружили повреждения. Повреждения, по мнению ответчика, могли образоваться также, когда при приемке протирали автомобиль. Размер ущерба ответчик не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Факт работы ответчика Золотенкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехноВиза» в должности водителя-экспедитора подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), дополнительным соглашением о совмещении должностей (л.д. 10), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
При подписании трудового договора Золотенков Н.В. под роспись был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с должностными инструкциями водителя автомобиля, экспедитора.
В соответствии с п. 2.1.19 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «ТехноВиза» 01.12.2008г., водитель автомобиля обязан знать и выполнять все требования грузоотправителя и грузополучателя при приеме-сдаче товарных автомобилей, и нести ответственность за сохранность груза с момента его приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю; принимать товарные автомобили в соответствии с сопроводительными документами, проверять их внешнее состояние, укомплектованность и т.д.; при обнаружении любых заметных повреждений и недокомплектации автомобилей, а также расхождений между фактическим состоянием груза и сведениями о нем, указанными в товаросопроводительных документах, сделать соответствующие оговорки во всех экземплярах ТТН, составить акт брака; обеспечивать правильное размещение и крепление автомобилей на автовозе (л.д. 16-20).
Согласно дополнительного соглашения о совмещении должностей Золотенков Н.В. принял обязательства выполнять наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «<данные изъяты>» в объеме, определенном должностной инструкцией.
Разделом 2 должностной инструкции экспедитора, утвержденной директором ООО «ТехноВиза» 01.05.2009г., предусмотрено, что экспедитор выполняет следующие обязанности: проверяет груз по количеству, качеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов; контролирует наличие приспособлений для перевозки товарных автомобилей и техническое состояние транспортного средства, предназначенного для перевозки, правильность проведения погрузо-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; при обнаружении повреждений, дефектов, некомплекта составляет и подписывает акт в соответствии с «Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом».
Таким образом, именно на ответчика, как на водителя-экспедитора, возлагалось выполнение обязанностей по приему, сопровождению и сдаче груза, в том числе по контролю правильности проведения погрузо-разгрузочных работ, размещения и укладки грузов.
Факт получения у грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» легковых товарных автомобилей марки <данные изъяты> в количестве трех штук без повреждений и замечаний к внешнему виду подтверждается подписью ответчика в товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> (л.д. 26-27). При этом на то, что автомобили принимались в грязном состоянии отметки в накладной не имеется, что опровергает доводы ответчика.
Факт наличия повреждений, выявленных при приемке, подтверждается протоколом осмотра автомобиля, подписанного ответчиком (л.д. 30). В указанном протоколе ответчик не ссылается на нарушение инструкции при приемке, что опровергает его доводы о том, что повреждения могли быть получены именно при приемке.
Кроме того, наличие повреждений на товарном автомобиле подтверждается представленными фотографиями, подлинность которых ответчик не оспаривал (л.д. 70).
При этом характер указанных повреждений опровергает доводы ответчика о том, что они могли быть получены в результате попадания камней или контакта с ветками при перевозке, так как в этом случае повреждения должны были представлять собой сколы или поверхностные повреждения ЛКП, в то время как в данном случае на автомобиле имеется глубокая царапина.
Более того, даже в том случае, если повреждения действительно образовались в результате ДТП либо противоправных действий третьих лиц, ответчик обязан был составить соответствующие документы, которые являлись бы основанием для получения работодателем страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенным с ОСАО «<данные изъяты> (л.д. 71-77).
Указанные выше доказательства однозначно указывают на то, что ущерб был причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения Золотенковым Н.В. своих трудовых обязанностей.
Размер ущерба подтверждается представленными претензиями и заказ-нарядом на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-25) и ответчиком не оспаривался.
Обязанность ООО «ТехноВиза» как перевозчика по возмещению указанного ущерба предусмотрена п. 5.4 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с заказчиком ООО «ТВ Транс» (л.д. 31-47).
Факт возмещения истцом ущерба заказчику ООО «ТВ Транс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании был доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю, а также размер ущерба, которые не превышает среднемесячного заработка Золотенкова Н.В. согласно представленной в суд справки 2-НДФЛ (л.д. 66), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТехноВиза» подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243-244 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» удовлетворить.
Взыскать с Золотенкова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
<адрес> В.Н. Неугодников
