Решение от 02 июня 2014 года №2-1231/2014

    Дело № 2-1231/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    при участии
 
    истца Подгорных А.А.,
 
    представителя истца Печниковой Л.Ю.,
 
    ответчицы Михайлюк А.П.,
 
    представителя ответчицы Макаровой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
02 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Подгорных А.А. к Михайлюк А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подгорных А.А. обратился в Юргинский городской суд *** с исковым заявлением к Михайлюк А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    Требования мотивирует тем, что с 04.03.2006г. проживали совместно с ответчицей. 05.12.2006г. ОАО «***» (в настоящее время ОАО «***») по кредитному договору *** *** предоставил солидарным заемщикам Асановой А.П. (Михайлюк), Подгорных А.А. и Асанову В.Н. кредит в размере *** руб. на 96 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *** ***. Срок погашения кредита был определен в ***. На основании договора купли-продажи право собственности Асановой А.П. (Михайлюк) на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за *** от ***. В ***. Подгорных А.А. и Асанова (Михайлюк А.П.) прекратили совместное проживание, с этого времени Асанова пользовалась квартирой одна, досрочно погасила кредит и 16.10.2013г. продала квартиру А.О.И.. За период совместного проживания Подгорных А.А. оплатил по кредиту за квартиру по *** *** рублей. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Юргинского суда от 22.01.2013г. по делу № 2-12/2013. При заключении кредитного договора у Подгорных А.А. возникла солидарная обязанность по его погашению (ст. 322 ГК РФ). В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Поскольку квартира находилась в собственности Асановой А.П. (Михайлюк), и в 2013г. она ею распорядилась, то требования у Подгорных А.А. возникли к ней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Подгорных А.А., имеет право требовать с Асановой А.П. (Михайлюк) уплаты процентов по ставке ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Михайлюк А.П. ***., оплаченных Подгорных А.А. в счет гашения долга по кредитному договору №*** от ***., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2011г. по 15.05.2014г. в *** рубля.
 
    В суде истец Подгорных А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при получении кредита на приобретение квартиры, он и ответчица добровольно достигли согласия о том, что она становится единственной собственницей квартиры, поскольку в отношении него велось исполнительное производство. В браке они не состояли, никаких иных соглашений по оплате кредита или разделу квартиры между собой не заключали. Считает, что поскольку ответчица приобрела квартиру себе и затем продала ее, а кредит выплачивал он, то ответчица обязана вернуть ему денежные средства в размере *** руб., которые она признала как оплаченные им банку по кредиту в судебном заседании по делу о его выселении.
 
    Представитель истца Печникова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в суде поддержала исковые требования, обосновала их ст. 325 ГК РФ, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами посчитаны за 3 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, иск просила удовлетворить.
 
    В суде ответчица Михайлюк А.П. иск частично признала, пояснила, что проживала совместно с истцом, в браке с ним не состояла, так как он был в браке с другой женщиной. Получив кредит в банке, по договоренности с истцом, приобрела в собственность квартиру *** По кредиту созаемщиками выступили она, истец и ее сын Асанов В.Н., который также оплачивал кредит. Кредит платили из совместных с истцом денежных средств, пока жили вместе, поэтому из оплаченных *** руб., на которые претендует истец, считает, что его денежных средств примерно ***., остальные – ее. Также пояснила, что в суде по делу по ее иску к Подгорных А.А. о выселении она признавала факт подписи на платежных документах Подгорных А.А. на сумму *** руб., а не то, что эти платежи совершались из его денежных средств, она тоже работала и имела доход. Возражает против остальной части требований.
 
    Представитель ответчицы Макарова Л.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчицы, просила требования удовлетворить частично.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований Асанов В.Н. надлежаще извещенный о судебном слушании, в суд не явился, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить частично.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по делу Асанова В.Н.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно свидетельству о браке от ***. ответчица Михайлюк А.П. до вступления в брак носила фамилию Асанова (л.д.40).
 
    Судом установлено на основании кредитного договора №*** от ***. (л.д.41-49), что ОАО «***» предоставлены денежные средства в размере *** руб. на приобретение в частную собственность Асановой А.П. квартиры по адресу *** (п.1,3 договора). При этому указано, что стороны согласны, что квартира оформляется в собственность Асановой А.П. По указанному договору созаемщиками выступили Асанова А.П., Асанов В.Н. и Подгорных А.А., которые приняли на себя солидарное обязательство по погашению указанного кредита.
 
    *** Асановой А.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *** расчет за которую произведен с использованием заемных средств банка (л.д.50-56), в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ***. Асановой А.П. получено свидетельство о праве собственности на квартиру от 07.12.2006г. (л.д.39)
 
    Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора с ОАО «***» Асановой А.П., Асановым В.Н. и Подгорных А.А. у них как у созаемщиков возникла солидарная обязанность по погашению долга в размере *** руб., при этом собственником квартиры, на приобретение которой был получен кредит, по согласию остальных созаемщиков стала Асанова А.П. У Подгорных А.А. и Асанова В.Н. при этом кредитное обязательство возникло как таковое, не обусловленное приобретением взамен материальных благ в виде квартиры. Поэтому в силу вышеизложенного не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора то, что на денежные средства ипотечного кредита квартира приобретена в собственность Асановой А.П.., которая ею распорядилась, о чем имеется договор купли-продажи от ***. (л.д.37-38).
 
    Также судом установлено, что указанный кредит погашен 05.12.2012г., что подтверждается выпиской по счету Асанова А.П. (л.д.62-68).
 
    В обоснование своих требований Подгорных А.А. предоставлены платежные документы о гашении ипотечного кредита (л.д. 69-105), а также решение Юргинского городского суда от 22.01.2013г. по делу №2-12/2013 по иску Михайлюк А.П. к Подгорных А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску Подгорных А.А, к Михайлюк А.П. о признании недвижимого имущества общим и определении долей, а также апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.04.2013г., которым указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Подгорных А.А. признан утратившим право пользовании жилым помещением по адресу *** и выселен из него, подгорных А.А. отказано в удовлетворении иска о признании квартиры по адресу *** общим имуществом с Михайлюк А.П. и признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе (л.д. 4-17).
 
    Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Из буквального смысла данной нормы следует, что бремя ответственности между солидарными должниками в случае исполнения ими обязательства перед кредитором распределяется в виде равных долей. Должник, исполнивший обязательство перед кредитором сверх доли, приходящейся на него, имеет право требовать взыскания с остальных должников суммы, превышающей его долю.
 
    Судом установлено, что сумма солидарного обязательства по кредитному договору №*** от ***. Асанова В.Н., Асановой А.П. и Подгорных А.А. составила *** руб. Следовательно, доля каждого из них – ***=***. Солидарный созаемщик в данном случае вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с остальных созаемщиков, лишь выплатив сумму, превышающую его долю *** руб.
 
    Из пояснений истца Подгорных А.А. и из представленных им суду платежных документов не следует, что им оплачено в счет гашения долга по ипотечному кредиту более *** руб., что меньше доли, приходящейся на него в солидарном кредитном обязательстве. Внесение же денежных средств в погашение по кредиту является надлежащим исполнением принятых на себя Подгорных А.А. обязательств заемщика, а не обязательств Михайлюк А.П. То обстоятельство, что в остальной сумме кредит оплачен Михайлюк А.П., Подгорных А.А. не оспаривает.
 
    При этом доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, истец подменяет понятия созаемщика и поручителя. К возникшим между созаемщиками правоотношениям не применимы нормы, регулирующие правоотношения между должником и исполнившим за него обязательство поручителем, поскольку поручитель и созаемщик в обязательстве имеют различный правовой статус, правоотношения регулируются разными нормами, предусматривающими возникновение иных последствий в случае прекращения обязательства перед кредитором при исполнении обязательства одним из должников.
 
    Установив это, суд пришел к выводу, что у Подгорных А.А. не возникло право требования к ответчице Михайлюк А.П. о взыскании в его пользу денежных средств по заявленным основаниям.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Подгорных А.А. к Михайлюк А.П. не основаны на законе, поэтому отказывает ему в требованиях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в исковых требованиях Подгорных А.А. к Михайлюк А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено03 июня 2014г.