Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-1231/2014
Дело № 2-1231/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
11 июля 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брест А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор №+++ от хххх заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк».
В обоснование исковых требований истец указал, что хххх между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №+++ на сумму ХХХ. Указанные денежные средства были перечислены ООО «ХКФ Банк» в пользу ХХХ при покупке металлопластиковых изделий. ХХХ своих обязанностей по предоставлению товара до настоящего времени не выполнило, на основании чего хххх мировым судьей ХХХ в его пользу было взыскано ХХХ., из которых: первоначально уплаченная сумма - ХХХ., неустойка - ХХХ,. компенсация морального вреда - ХХХ., расходы за составление доверенности - ХХХ., штраф в размере ХХХ. Решение вступило в законную силу хххх В настоящее время кредитный договор является действующим, однако является обременительным для него, так как у него не возникло право пользования заемными денежными средствами. Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. хххх им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ не получен.
В судебные заседания, назначенные на 02.07.2014 и 11.07.2014, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 02.07.2014 и 11.07.2014 от истца и представителя ответчика не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Брест А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.
Судья
