Решение от 26 апреля 2013 года №2-1231/2013

    Дело № 2-1231/2013         26 апреля 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,
 
    при секретаре Шалабудиной Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Личкова В. К. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Личков В. К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами заключен кредитный договор <№> на предоставление в кредит денежной суммы <***>. Условиями договора предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> Истец полагает данное условие недействительным, противоречащим положениям от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По данному договору истец уплатил комиссию в общей сумме <***> Истец обращался <Дата> в суд с исковым заявлением о взыскании указанной комиссии, решением мирового судьи судебного участка <***>... от <Дата> по делу <№> исковые требования Личкова В.К. удовлетворены. Ответчик по решению суда перечислил в полном объеме взысканную судом денежную сумму <Дата>. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагая недействительным условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <***>
 
    Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие посредством телефонограммы, согласен рассмотреть заявленное требование в порядке заочного производства.
 
    По определению суда заявленное требование рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ... <№>, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между сторонами <Дата> заключен кредитный договор <№> по условиям которого, истцу (заемщику) предоставлена сумма займа в размере <***>
 
    Согласно материалам гражданского дела <№> мировому судье судебного участка ... года поступило <Дата> исковое заявление Личкова В.К. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата>, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... от <Дата> по делу <№> признано недействительным положение кредитного договора от <Дата>, заключенного между Личковым В.К. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Названным решением взысканы с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Личкова В.К. денежные средства за ведение ссудного счета в размере <***>
 
    Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от <Дата>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По гражданскому делу <№> исковое заявление с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета ответчик получил <Дата>.
 
    В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответчик исполнил требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета только после подачи иска в суд и вынесения судом решения, а именно: <Дата>.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Учитывая обеспечительную, стимулирующую и компенсационную суть неустойки, ее начисление может производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.
 
    Положения ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, сумма неустойки будет составлять <***>
 
    Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму в размере <***>, требование о возврате которой признано судом обоснованным в решении суда от <Дата>.
 
    При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Банком не заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, следовательно, в пользу Личкова В.К. с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию неустойка в размере <***>
 
    По мнению суда, расчет неустойки от суммы кредита в размере <***> представленный истцом, является неправильным, поскольку сумма кредита в силу буквального прочтения условий кредитного договора и толкования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет собой общую стоимость услуги.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <***>
 
    Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в размере <***>
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от <Дата> <***> предусмотрено, что исполнитель (Щипаков С.Л.) обязался оказать заказчику (Личкову В.К.) юридические услуг в виде консультирования, написания искового заявления, соответствующих документов к нему, о взыскании денежных средств, неустойки с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), представление интересов в судах РФ по рассмотрению искового заявления. По платежной квитанции <№> от <Дата> истец уплатил Щипакову С.Л. за оказание услуг <***>
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Щипаков С.Л., подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся <Дата>, а также в судебном заседании <Дата>.
 
    Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Личкова В. К. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Личкова В. К. по кредитному договору от <Дата> неустойку в сумме <***>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Личкова В. К. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки - отказать.
 
    Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
 
    Председательствующий                 Ж.С. Кочина