Решение от 06 мая 2013 года №2-1231/2013

    Дело № 2-1231\2013      <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года                                      г. Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
 
    При секретаре Беловой В.И.,
 
    С участием истца Куликова В.А.,
 
    Представителя истца Румянцевой Н.В.,
 
    Представителя ответчика Редина Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельно-проводниковая компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приказом № Тверь-№-к от 01.10.2012 г. Куликов В.А. был принят на работу в ООО «Кабельно-проводниковая компания» на должность экспедитора.
 
    Приказом № Тверь-№-к от 12.03.2013 г. Куликов В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение им своих трудовых обязанностей.
 
    Считая свое увольнение незаконным, Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кабельно-проводниковая компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
 
    В обоснование иска указал, что работал в ООО «Кабельно-проводниковая компания» в должности экспедитора отдела транспортной логистики обособленного подразделения г. Тверь, о чем с ним был заключен трудовой договор. 24 февраля 2013 года истец, исполняя свои должностные обязанности, должен был выехать в рейс Тверь-Архангельск-Северодвинск и сопровождать товар. С 22 февраля 2013 года по 23 февраля 2013 года была осуществлена погрузка товара в машины. В 23 часа 00 минут 22 февраля 2013 года Куликов В.А. получил документы на товар и вызвал такси по адресу обособленного подразделения ответчика в г. Твери. Уже 23 февраля 2013 года утром истец приехал к месту погрузки, проверил документы, необходимые в поездке, и не обнаружил своего паспорта. Поскольку возвращаться из рейса Куликов В.А. должен был либо на автобусе, либо на поезде, отправляться в рейс без паспорта он не мог, и, отправив машины в рейс, 24 февраля 2013 года планировал отправиться к месту выгрузки товара поездом. 24 февраля 2013 года собираясь на железнодорожный вокзал, паспорта дома истец не обнаружил. Сделав вывод о том, что паспорт был утерян в такси, сообщил диспетчеру такси об утере и остался дома. 25 февраля 2013 года Куликов В.А. должен был сообщить работодателю данные о местонахождении машин с грузом. В 7 часов 30 минут истец позвонил водителю и выяснил данные о прибытии машин к месту разгрузки. Оказалось, что машины уже прибыли на место разгрузки. В 7 часов 47 минут с Куликовым В.А. связался его непосредственный начальник, который сообщил ему, что он знает о том, что истец не отбыл в рейс. 24 и 25 февраля 2013 года Куликов В.А. контролировал выгрузку товара, созваниваясь с водителем. Когда истец явился на работу, ему сообщили, что он будет уволен. Истец осознает, что допустил проступок, однако, полагает, что предпринял все возможные со своей стороны меры для минимизации ущерба, который мог быть причинен работодателю, просил не увольнять его, а перевести на работу на склад, где он работал более семи лет до его назначения на должность экспедитора. В данной просьбе Куликову В.А. было отказано, и 05 марта 2013 года, компенсировав работодателю ущерб, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку и приказ об увольнении, истец обнаружил, что уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С таким основанием увольнения категорически не согласен, так как ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Куликов В.А. и его представитель Румянцева Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Редин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что за совершенный проступок, выразившийся в срыве командировочного рейса, истцу был объявлен выговор. С Куликова В.А. были взяты объяснения за совершенный им срыв рейса Тверь-Архангельск-Северодвинск. Куликов В.А. и раньше допускал нарушения трудовой дисциплины, но за предыдущие проступки на него дисциплинарных взысканий не накладывалось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По смыслу приведенных выше норм Закона, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза.Судом установлено, что 24 февраля 2013 года истец, исполняя свои должностные обязанности, должен был выехать в рейс Тверь-Архангельск-Северодвинск и сопровождать товар. В рейс выехать он не смог, поскольку утерял паспорт.
 
    Данные обстоятельства изложены в объяснительной истца от 01.03.2013 года.
 
    01.03.2013 года работодателем был составлен акт № от 01.03.2013 года о прогуле, из которого следует, что Куликов В.А. отсутствовал при сопровождении груза по маршруту «Архангельск-Северодвинск» с 23.02.2013 г. по 01.03.2013 г.
 
    Приказом №-п от 01.03.2013 года Куликову В.А. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, срыв командировочного рейса с 24.11.2012 г. по 29.11.2012 г. в г. Архангельск, то есть в иное время, чем указано в акте № от 01.03.2013 г. и чем это событие действительно имело место.
 
    Таким образом, в документах, изданных работодателем в связи с увольнением истца, содержатся неточности и разногласия, в связи с чем неизвестно, за какое нарушение Куликову В.А. объявлен выговор.
 
    Доводы представителя ответчика Редина Д.Е., что разночтения в указанных документах вызваны опиской, суд находит несостоятельными, поскольку даты совершения проступка слишком сильно различаются, чтобы при их указании в приказе и акте было возможно ошибиться.
 
    В объяснительной истца от 01.03.2013 года указано, что за период своей работы у ответчика он допустил 4 нарушения трудовой дисциплины, включая то, за совершение которого ему был объявлен выговор.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, за предыдущие 3 нарушения к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
 
    Таким образом, при увольнении Куликова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовало обязательное условие, исключающее данное основание увольнения – неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.
 
    Сам приказ об увольнении также имеет недостатки, поскольку в нем не указано, за какое нарушение уволен истец. Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и приказ о его увольнении № Тверь-№к от 12.03.2013 г. подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Поскольку Куликов В.А. обратился к суду с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, признав его увольнение незаконным, считает данное требование законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг № от 20.03.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 г., Куликовым В.А. затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу в порядке его подготовки к рассмотрению было проведено 2 беседы и судебное заседание, а также того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд исходит из того, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать увольнение Куликова В.А. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ приказом №-к от 12 марта 2013 года незаконным.
 
    Изменить формулировку увольнения Куликова В.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Кабельно-проводниковая компания» со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ на ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельно-проводниковая компания» в пользу Куликова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельно-проводниковая компания» госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: подпись             Т.Е. Першина
 
        Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года
 
    Судья: подпись             Т.Е.Першина