Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1231/14
№ 2-1231/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 13 мая 2014 г.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием ответчицы Хасановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Смирновой Т.В. к Хасановой А.С. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Хасановой А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 0,10 % в день сроком на 48 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчица график погашения по займу не исполняет. Ответчице было направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. из них задолженность по основному долгу <***> руб., проценты <***> руб. и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 25 072,22 руб.
Просит взыскать с Хасановой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.04.2014 г.), ходатайств не поступило.
В судебном заседании ответчица Хасанова А.С. требования признала, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку находится в декретном отпуске, ребенку два месяца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасанова А.С. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив кредитный договор и предоставив последней <***> руб. под 0,10 % в день с уплатой кредитных средств сроком на 48 месяцев.
Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов за кредит и задолженности по пени.
Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и пени ответчиком оспорен, проверен судом.
Как следует из расчета суммы задолженности, Хасановой А.С. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту и с сентября 2013 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал возврата денежных средств и в случае неисполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представителем истца заявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 25 072,22 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 2 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Хасановой А.С. и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени по состоянию на 19.02.2014 г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 357,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Смирновой Т.В. к Хасановой А.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хасановой А.С..
Взыскать с Хасановой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 г. в размере <***> руб. из них задолженность по основному долгу <***> руб., проценты <***> руб. и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <***> руб.
Взыскать с Хасановой А.С. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <***> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
