Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1231/14
Дело № 2 - 1231/14 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 03 июля 2014г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олесницкой Л.М. об оспаривании постановления и действий судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
Установил:
Олесницкая Л.М. обратилась в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 г. с ее лицевого счета в ОСБ № была списана сумма в размере 5000 руб., о чем ей пришло соответствующее электронное уведомление. В дальнейшем ей стало известно, что данная сумма была списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.. 26 июня 2014 г. ее, заявителя, представитель получил у судебного пристава-исполнителя копию данного постановления, датированное 10 июня 2014 г. Из содержания постановления следует, что оно вынесено по исполнительному производству, возбужденному 22 декабря 2013 г. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства ей в установленный законом срок не вручили, в связи с чем не установили и срок для его добровольного исполнения. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель к ней по вопросу необходимости совершения каких-либо действий не обращались, никаких иных документов не вручали, в связи с чем, полагает его незаконным. Полагает, что у С. не было правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления, а незаконность ее действий выражается в том, что не вручив ей копию постановления, и не предоставив возможности его обжалования в судебном порядке, она произвела по нему принудительное взыскание денежных средств.
В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С. от 10 июня 2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с Олесницкой Л.М.; признать незаконным бездействие С., выразившееся в невручении копии данного постановления от 10 июня 2014 г.; признать незаконным действие С., выразившееся в списании с ее лицевого счета 5000 руб. без наличия достаточных данных, свидетельствующих о вступлении в законную силу постановления от 10 июня 2014 г.
В судебное заседание заявительница не явилась. В ходе судебного заседания 02 июля 2014 г. представитель заявителя Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представитель заявителя пояснил, что ключ от входной двери квартиры Олесницкая Л.М. не передала, поскольку к ней никто не обращался. Кроме того, в настоящее время ключ находится у другого сособственника квартиры Т., которому она подарила долю в праве собственности на квартиру после принятия судом решения.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В ходе судебного заседания 02 июля 2014 г. заявленные требования не признала и пояснила, что данное исполнительное производство было возбуждено в декабре 2013 г., а ей передано для исполнения в мае 2014 г.. 15 мая 2014 г. Олесницкой Л.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10 июня 2014 г. должнику было вручено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня получения данного требования. В тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Олесницкая Л.М. не исполнила требования исполнительного документа, 17 июня 2014 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагает, что каких-либо нарушений с ее стороны в отношении взыскателя допущено не было.
Представитель УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом.
Взыскатель К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 105 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).
На основании ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Олесницкой Л.М. в интересах взыскателя К. предмет исполнения: обязать Ю. не препятствовать К. в пользовании квартирой № дома ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области и передать К. ключ от входной двери в указанную квартиру.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 22.12.2013 года установил пятидневный срок для добровольного исполнения.
Данное постановление было получено Олесницкой Л.М. 15 мая 2014 г., что подтверждается ее росписью в постановлении.
Также 15 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем было получено письменное объяснение Олесницкой Л.М., где она указывает, что после получения решения суда и по настоящее время К. к ней не обращался; с его дочерью она неоднократно разговаривала, но вопрос о ключе не обсуждался. Также должником было указано, что необходимо спросить мнение третьего сособственника спорной квартиры по данному вопросу.
10 июня 2014 г. Олесницкой Л.М. вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Также ей вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления данного требования. В случае неисполнения данного требования должник обязана была явиться к судебному приставу - исполнителю 18 июня 2014 г. для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Олесницкой Л.М. исполнительского сбора в размере 5000 руб..
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Поскольку должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства 15 мая 2014 г., ей было известно об обязанности исполнить решение суда в пятидневный срок, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда Олесницкой Л.М. исполнено не было, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обосновано вынесла 10 июня 2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.
Основания для отмены данного постановления отсутствуют.
Доводы представителя заявителя о том, что его доверительница обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая по месту ее, Олесницкой Л.М., требовала передать ключ от спорной квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора.
В данном случае, как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительном производства была вручена должнику 15 мая 2014 г. и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда Олесницкой Л.М. исполнено не было.
Также не могут быть приняты и доводы представителя заявителя о том, ключ от квартиры находится у сособственника спорной квартиры Т. и его доверительница не может исполнить решение суда.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Т. принадлежит 1/25 доли в праве общей долевой собственности квартиры ... д. ... по ул. ... в г. Сарове на основании договора дарения от 28.01.2014 г.
Согласно исполнительному производству решение суда, в соответствии с которым Олесницкая Л.М. обязана передать ключ от спорной квартиры К., вступило в законную силу 09 июля 2013 г.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
До настоящего времени Олесницкая Л.М. не освобождена от обязанности, установленной решением суда.
Вместе с тем, суд полагает правомерными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора и по списанию денежных средств до вступления указанного постановления в законную силу.
Законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен срок направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако, суд полагает, что на данный срок, как и на сроки направления копий любых постановлений судебного пристава-исполнителя, распространяется требование ч. 17 ст. 30 Закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - она должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Доказательствами вручения копии постановления от 10 июня 2014 г. должнику, отказ должника от получения суд не располагает. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений следует, что вышеуказанное постановление было направлено должнику 17 июня 2014 г.
Следовательно, срок направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушен.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, из постановления от 10 июня 2014 г. о взыскании исполнительского сбора следует, что данное постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.
В то же время, судебным приставом-исполнителем было принято решение о списании денежных средств со счета должника 17 июня 2014 г., т.е. в день направления копии постановления от 10 июня 2014 г. должнику и до его вступления в законную силу.
При указанных обстоятельствах, требования Олесницкой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Заявление Олесницкой Л.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. по исполнительному производству № по несвоевременному направлению копии постановления от 10 июня 2014 г. о взыскании исполнительского сбора и по списанию с лицевого счета Олесницкой Л.М. денежных средств (исполнительского сбора) в размере 5000 руб. до вступления в законную силу постановления от 10 июня 2014 г. судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части требования Олесницкой Л.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
