Решение от 29 мая 2013 года №2-1231/13

Дело № 2-1231/13
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
               председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,
 
               при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кузьминова А.С. - Гусейнова Э.М., (действующего на основании доверенности),
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Кузьминова А.С. к ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец Кузьминов А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском кОАО страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и находящимся в его собственности; автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гриценко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Диденко Е.Н., автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Диденко Е.Н., что установлено постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП - Диденко Е.Н. застрахована в ОАО страховая компания «Альянс» на основании страхового полиса серии ВВВ №. Получив необходимые документы из ГИБДД, он обратился в Пятигорский филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком признан факт страхового события и выплачена страховая сумма в размере - <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты>, УТС составила - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Расходы оценщика составили - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25 %. Задержка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 дней, а размер неустойки составляет: <данные изъяты>
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать в пользу истца с Пятигорского филиала ОАО страховая компания «Альянс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истцаКузьминова А.С. - Гусейнов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО страховая компания «Альянс» в очередной раз в судебное заседание не являлся, игнорируя требования суда о явке в судебное заседание, хотя своевременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия полномочного представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.     
 
    Истец Кузьминов А.С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьминова А.С. и находящимся в его собственности; автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гриценко А.Г. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Диденко Е.Н., автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения (л. д. 10).
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежит на праве собственностиКузьминову А.С., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства серии <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).
 
    ДТП произошло по вине водителя Диденко Е.Н., что установлено постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Диденко Е.Н., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей (л. д. 8-9).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Диденко Е.Н. застрахована в Пятигорском филиале ОАО страховая компания «Альянс» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд установил, что между страховщиком ОАО страховая компания «Альянс» и страхователем Диденко Е.Н. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Диденко Е.Н.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты>, УТС составила - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    Ответчиком признан факт наступления страхового случая и произведена страховая выплата в сумме - <данные изъяты>, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет - <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
 
    Судом, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицаются лицами, участвующими в деле, что ОАО страховая компания «Альянс», на счет истца перечислено - 46.050 рублей 51 копейка в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и УТС -<данные изъяты> - неоспоримая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу = <данные изъяты>.
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты ОАО страховая компания «Альянс» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.         
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен суду письменный расчет неустойки (пени), из которого следует, что размер пени составляет - <данные изъяты>. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при его составлении были применены неверные исходные данные.
 
    Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25 %. Задержка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220 дней, а размер неустойки составляет:<данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО страховая компания «Альянс» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части указанных требований, отказать.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик, по существу признал факт наступления страхового события, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования о разумности и справедливости, и считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части указанных требований, в сумме - <данные изъяты>, истцу следует отказать.
 
    Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, неустойки в сумме - <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - недоплаченная сумма страхового возмещения + <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - компенсация морального вреда = <данные изъяты> / 50% = <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца Вердяна Л.Г. о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О такую сумму следует признать разумной и достаточной, учитывая количество судебных заседаний по делу. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияКузьминова А.С. к ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Кузьминова А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    Кузьминова А.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО страховая компания «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойки в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                  Ф. Н. Бегиашвили