Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1231/13
Дело №2-1231/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Глухову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Глухову И.А., в котором просит взыскать с Глухова И.А. задолженность по кредитному договору №Ц-2873108 от 23 апреля 2007 года в размере 85 611 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что 23 апреля 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Глуховым И.А. был заключен кредитный договор №Ц-2873108 на сумму 20 000 руб., сроком на 1824 дня, то есть до 20 апреля 2012 года включительно, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5 % годовых, на неотложные нужды.
Пунктом 2.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа установлена в размере 631 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.10 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 611 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 13 606 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности – 1 961 руб. 16 коп., штрафы и повышенные проценты – 70 044 руб. 51 коп.
Требование банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 266 руб. 21 коп.
Ответчик Глухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, заказными письмами, телеграммой по месту регистрации (корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на почтовых уведомлениях «за истечением срока хранения»), иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Глуховым И.А. заключен кредитный договор №Ц-2873108 (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до 20 апреля 2012 года включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиком не оспорен.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 руб. подтверждается заявлением заемщика, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 23 апреля 2007 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 85 611 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 13 606 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности – 1 961 руб. 16 коп., штрафы и повышенные проценты – 70 044 руб. 51 коп.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Глухова И.А. задолженности по кредитному договору №Ц-2873108 от 23 апреля 2007 года суммы остатка ссудной задолженности в размере 13 606 руб. 00 коп., остатка процентной задолженности в размере 1 961 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и повышенных процентов в размере 70 044 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 2.10 договора установлено, что при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 70 044 руб. 51 коп. до 15 567 руб. 16 коп.
Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с Глухова И.А. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 134 руб. 03 коп., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о судебном заседании, в сумме 266 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова Ивана Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №Ц-2873108 от 23 апреля 2007 года в размере 31 134 руб. 32 коп., (из которых: остаток ссудной задолженности – 13 606 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности – 1 961 руб. 16 коп., штрафы и повышенные проценты – 15 567 руб. 16 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 134 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 21 коп.
В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Глухову Ивану Александровичу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О.Ефимова
