Решение от 05 июня 2014 года №2-1230/2014

Дело № 2-1230/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
 
    при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шустиковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с исковым заявлением к Шустиковой Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116272,17 р., в том числе: основной долг в размере 49768,87 р., проценты за пользование кредитом в размере 51458,22 р., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 15045,08 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525,44 р.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шустиковой Г.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 58104 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 1-ый год – 16% годовых, 2-ой год - 34% годовых, 3-ий год – 60% годовых, 4-ый год – 89% годовых, 5-ый год – 99% годовых. Задолженность погашалась путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца согласно графику. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок кредит. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» - представитель, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Шустикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 119 ГПК РФ по месту регистрации.
 
    Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия у ответчика намерений получить корреспонденцию.
 
    Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться не надлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шустиковой Г.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 58104 р., на 60 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме.
 
    Процентная ставка составляет: 1-ый год – 16% годовых, 2-ой год - 34% годовых, 3-ий год – 60% годовых, 4-ый год – 89% годовых, 5-ый год – 99% годовых. Задолженность погашалась путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца согласно графику (п. 4.1.1 Условий). Платеж состоял из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 3.1. Условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, открывает банковский счет заемщику, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1., 4.1.2 Условий).
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г
 
    Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращал в установленный срок кредит. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик под подпись ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, Условиями кредитования, Тарифами.
 
    Расчеты банка судом проверены, являются верными, своих расчетов ответчик не представил, поэтому суд считает возможным принять за основу расчеты истца при определении суммы долга.
 
    Учитывая, что Шустикова Г.Н. неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части займа, то истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 49768,87 р., проценты за пользование кредитом в размере 51458,22 р.
 
    Согласно п. 6.1. Условий в случае нарушения клиентом срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 р. в случае однократного нарушения срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 1000 р. при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 р. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд,1 000 р. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: анкетой (л.д. 6-7), заявлением (л.д. 8-9), графиком (л.д. 10-12), платежным поручением (л.д. 13), Условиями кредитования (14-19), выпиской из тарифов (л.д. 20), дополнительным соглашением (л.д. 21), расчетом задолженности ( л.д. 24-26), выпиской по счету (л.д. 27-33).
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами банка, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.
 
    Суд полагает, что размер неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.
 
    Ответчик Шустикова Г.Н. ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15045,08 р.
 
    
Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525,44 р.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шустиковой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116272,17 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525,44 р.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: