Решение от 10 июня 2014 года №2-1230/2014

2-1230/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 10 июня 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Поддубных К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230
 
    по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Самотканову А.В., Самоткановой О.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    ОАО «Запсибкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> убытков понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> года между Банком и Самоткановым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения договора <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Самоткановой О.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участкам № 3 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Самоткановых задолженности по кредиту. По заявлению Самотканова А.В. <данные изъяты> судебный приказ отменен.
 
    Представитель истца – Антипин Д.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Самотканов А.В., Самотканова О.А. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Представитель Самоткановых – Дидусь И.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражает, пояснила, что на беседе ответчики возражали против суммы процентов, считали их завышенными. Было решено составить акт сверки, она договорилась с Банком, назначили дату, но Самоткановы исчезли, на звонки не отвечали, поэтому акт сверки не составлен. Она возражает, поддерживая позицию ответчиков.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самотканову А.В. Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ с Самоткановой О.А. был заключен договор поручительства.
 
    Выписками по счету и расчетом подтверждается задолженность Самотканова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту – <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом в период кредитования, <данные изъяты> – повышенные проценты по ставке годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требования о добровольном исполнении обязательств по договору кредитования.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Эти же положения содержаться в п. 4.2 кредитного договора.
 
    То есть, заявляя вышеуказанные требования, истец осуществляет предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа.
 
    Расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.
 
    Доводы представителя ответчиков о завышении процентов голословны, не основаны на материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самотканова А.В. судебный приказ был отменен. Таким образом, уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> является убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 363, 401, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Самотканова А.В. и Самоткановой О.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение составлено 16.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через
 
    Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Б. Д. Егоров