Решение от 25 августа 2014 года №2-1230/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием
 
    ответчика Леньшина С.С.,
 
    представителя истца Леньшиной Л.Н. и ответчика Леньшина С.С. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    истца-ответчика Оффана И.В.,
 
    представителя истца, ответчика Оффана И.В. по ордеру – адвоката Барковской Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2014 по иску Леньшиной Л.Н. к СОАО «ВСК», Оффану И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Оффана И.В. к СОАО «ВСК», Леньшину С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Леньшина Л.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Оффану И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Леньшина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Оффану И.В., под его управлением. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Оффан И.В., который, по ее мнению, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, она обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец Леньшина Л.Н. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С Оффана И.В. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оффан И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Леньшину С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Леньшиной Л.Н. на праве собственности, под управлением Леньшина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и под его управлением. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Леньшин С.С., который, по его мнению, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СОАО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещение в связи с отсутствием оснований. На основании изложенного истец Оффан И.В. просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Леньшина С.С., взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Впоследствии истец Оффан И.В. увеличил размер заявленных требований и просил суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Леньшина С.С., взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Леньшиной Л.Н. и Оффана И.В. объединены в одно производство.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Леньшиной Л.Н. к СОАО «ВСК», Оффану И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Леньшина Л.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.
 
    Истец-ответчик Оффан И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Леньшиной Л.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Ответчик Леньшин С.С. в судебном заседании исковые требования Оффана И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он выезжал со двора дома № № <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке. По его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Оффан И.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Представитель истца Леньшиной Л.Н. и ответчика Леньшина С.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования Леньшиной Л.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Оффана И.В. просил оставить без удовлетворения, поскольку постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения. Данное постановление решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Оффана И.В. была удовлетворена, в связи с тем, что судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пересечении равнозначных дорог, а на проезжей части <адрес>. Считает данное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке, расположенной на пересечении
<адрес>. Никаких знаков приоритета по ходу движения автомобиля под управлением Леньшина С.С. не было, он выезжал со двора <адрес>, а Оффан И.В. выезжал с парковки и двигался в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель Оффан И.В. должен был уступить дорогу водителю Леньшину С.С., приближающемуся справа.
 
    Представитель истца - ответчика Оффана И.В. по ордеру – адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования Оффана И.В. с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Заявленные Леньшиной Л.Н. требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оффана И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным решением судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, следовательно, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты> – Леньшин С.С. должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Оффана И.В., движущемуся по ней.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК». Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Лексин К.Г. возражал против удовлетворения заявленных Леньшиной Л.Н. требований, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Леньшин С.С., поскольку выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В связи с этим, страховое возмещение Леньшиной Л.Н. было выплачено преждевременно и необоснованно. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований Оффана И.В. в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения у СОАО «ВСК» не имелось, так как степень вины каждого из участников ДТП не была установлена решением суда.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Леньшиной Л.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 43), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 44).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Оффану И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 77).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Леньшиной Л.Н. на праве собственности, под управлением Леньшина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Оффану И.В., под его управлением.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 259); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266); письменными объяснениями Леньшина С.С., Оффана И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264, 265).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Оффан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 262).
 
    Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Оффана И.В. состава административного правонарушения (л.д. 267, 268).
 
    В ходе судебного разбирательства Леньшин С.С. и Оффан И.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривали.
 
    Проверяя доводы указанных лиц, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснений Оффана И.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также его письменных объяснений в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны парковочной площадки в сторону гостиницы <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч по правой полосе, получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжавшего с дворовой территории.
 
    В судебном заседании Леньшин С.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковочной площадке, в связи с чем, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Оффан И.В. должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся справа.
 
    Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО11 также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по его мнению, на парковочной площадке, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении Оффана И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, пояснил, что знаков приоритета, по ходу движения автомобиля под управлением Леньшина С.С. не было установлено, равно как и не была обозначена соответствующими знаками парковочная площадка, на которой по его мнению произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данным решением судьи установлено, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на проезжей части <адрес>.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Леньшин С.С. также указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как он проехал мимо парковочной стоянки.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 понятие «Прилегающей территории» определяется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В ходе выездного заседания на место дорожно-транспортного происшествия, Леньшин С.С. подтвердил то обстоятельство, что выезжал со двора <адрес>.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леньшина С.С., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оффана И.В.
 
    В действиях Оффана И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного исковые требования Леньшиной Л.Н. к СОАО «ВСК», Оффану И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
 
    При таких обстоятельствах требование Оффана И.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Леньшина С.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая иск Оффана И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу-ответчику Оффану И.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца-ответчика Оффана И.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), материалами выплатного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков Оффан И.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 181).
 
    Согласно представленному СОАО «ВСК» экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 185-193).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СОАО «ВСК» отказало Оффану И.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что не установлено лицо, причинившее вред.
 
    В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения и размера причиненного материального ущерба истцом-ответчиком Оффаном И.В. при обращении в суд представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82-117).
 
    Представителем ответчика СОАО «ВСК» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу-ответчику
Оффану И.В. автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству СОАО «ВСК» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета эксперта по оценке имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    С учетом исследованных по делу доказательств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Оффан И.В. обладает правом на получение соответствующего страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в выплате истцу Оффану И.В. страхового возмещения не основан на законе.
 
    У ответчика СОАО «ВСК» в силу ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку СОАО «ВСК» необоснованно выплатило Леньшиной Л.Н страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., размер недоплаты истцу Оффану И.В. суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Оффан И.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121, 122), которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Оффана И.В.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Оффану И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что не подлежит взысканию в пользу истца-ответчика Оффана И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что на момент обращения Оффана И.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Леньшина С.С., необоснованны, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель СОАО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований Леньшиной Л.Н., ссылаясь на то, что виновным в дорожно транспортном происшествии является Леньшин С.С., однако исходя из позиции СОАО «ВСК» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу-ответчику Оффану И.В. требуемое им страховое возмещение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец-ответчик Оффан И.В. оплатил расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 118, 119), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Леньшиной Л.Н. к СОАО «ВСК», Оффану И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Оффана И.В. к СОАО «ВСК», Леньшину С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Леньшина С.С..
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий