Решение от 24 июля 2014 года №2-1230/2014

Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1230/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-1230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чегем 24 июля 2014 г.
 
    Чегемский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего Ажаховой М.К.
 
    при секретаре Теуважуковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Д.Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Султанов Д.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Мотивированы требования тем, что согласно справке о реабилитации №<данные изъяты>, выданной 31.01.2013 г. МВД по КБР, он был реабилитирован как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основываясь на решении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного политическими репрессиями советского периода, в размере 5000000 рублей. Поскольку он родился и жил в семье спецпереселенцев в ссылке, где подвергался унижениям, слышал оскорбления в свой адрес, то такую компенсацию считает справедливой.
 
    В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск подлежит отклонению по мотивам того, что действующим законодательством РФ для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, в том числе, морального вреда. Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Ссылка истца на постановление Европейского суда от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной. Присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение права на имущество. Между тем, в РФ имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.
 
    Истец Султанов Д.Т., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и в возражении на иск просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Как установил суд, признание истца жертвой политических репрессий подтверждается копией справки о реабилитации №<данные изъяты>, выданной 31.01.2013 г. МВД по КБР.
 
    Султанов Д.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г., которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд находит, что доводы истца построены на неправильном толковании действующих норм и указанного истцом решения Европейского суда по правам человека.
 
    Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    В соответствии со статей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами.
 
    Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.
 
    Кроме того, из решения Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» следует, что Грузия в принятом законе от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был достаточно длительное время. Европейским судом бездействие Грузии в виде непринятия закона об установлении размера и правил выплаты гражданам компенсации морального вреда расценено как нарушающее права граждан. Указанные обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец.
 
    При анализе во взаимосвязи законодательства РФ с вышеприведенными Решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».
 
    Присужденная в пользу Клауса и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессии, права, гарантированные государством.
 
    Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).
 
    Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом РФ от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба
 
    Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, Законом КБР от 29.12.2004 N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" предусмотрены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются РФ и её субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истец данные обстоятельства не оспаривает.
 
    Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из ст.ст. 52,53 Конституции РФ.
 
    Нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим основания, способ и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), вступившим в действие с 01.03.96г, обратная силы не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения в действие указанных норм, компенсации не подлежит.
 
    Ранее, вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: абзацем 7 ст. 7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., но указанные нормы, также не имели обратной силы.
 
    Таким образом, события, послужившие основанием требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением к нему политических репрессий, имели место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на его компенсацию в денежном выражении.
 
    Следовательно, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    Исковые требования Султанова Д.Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья - подпись
 
    Копия верна: Судья Чегемского
 
    районного суда КБР М.К.Ажахова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать