Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-1230/2013
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2013
дело № 2-1230/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 апреля 2013 года
Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
при секретаре Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Балухину А.С. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Балухину А.С. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что 10 ноября 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бабурченковой А.П., управлявшей автомобилем «Хендэ Гетц», гос.рег.знак <номер>, Шурыгиной К.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <номер>, Иванова М.Д., управлявшего автомобилем «Киа», гос.рег.знак <номер>, Балухина А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак <номер>. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ответчика автомобилю «Хендэ Гетц» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП автомобиль «Хендэ Гетц» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования с Бабурченковой А.П., истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Балухина А.С. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Невозмещенная сумма убытков составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Шкляев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Балухин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не направил.
Третьи лица СОАО «Военно – страховая компания», Бабурченкова А.П., Балухин Д.С., Шурыгина К.А., Иванов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал при подаче искового заявления.
Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бабурченковой А.П., управлявшей автомобилем «Хендэ Гетц», гос.рег.знак <номер>, Шурыгиной К.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <номер>, Иванова М.Д., управлявшего автомобилем «Киа», гос.рег.знак <номер>, Балухина А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак <номер>
Из представленных суду материалов административного производства следует, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик Балухин А.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В ходе оформления материалов административного производства ответчик Балухин А.С. свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика Балухина А.С. в произошедшем ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю «Хендэ».
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «Хендэ Гетц», гос.рег.знак <номер>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 12).
13 апреля 2012 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Гетц», то есть в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).
В соответствии с заключением ООО «Росоценка», износ на заменяемые детали поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля «Хендэ Гетц» составляет в денежном выражении <данные изъяты>.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Балухина А.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно – страховая компания», последнее 15 августа 2012 года частично возместила истцу убытки в неоспариваемой части – <данные изъяты>.
Невозмещенная часть убытков истца в результате выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" в вопросе 11 указано, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Балухин А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего несогласия на возмещение вреда им самим при наличии договора ОСАГО со страховщиком СОАО «ВСК» не выразил, требований о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика суду не заявил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить ответственность за причиненные истцу убытки на непосредственного виновника ДТП - ответчика Балухина А.С.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия Балухин А.С. управлял принадлежащим Балухину Д.С. автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак <номер>, на основании доверенности, то есть на законном основании, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Балухина А.С. невозмещенной части убытков в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Балухину А.С. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Балухина А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 20 апреля 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
