Решение от 04 апреля 2014 года №2-1230/2011

РЕШЕНИЕ № 2-1230/2011
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Шабалиной Л.П.,
 
    при секретаре Кошелевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юркова Д.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился истец с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал: 1. Поскольку приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** он был оправдан по п. «***» ч.*** ст. *** УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *** от ***) за отсутствием события преступления, то согласно ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Статья 133 УПК РФ не содержит положений исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования или оправдательного приговора в части по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, не является основанием для отказа судом в принятии данного заявления.
 
    2. Истец считает, что действиями, решениями и уголовным преследованием по указанному факту хищения от ***, по которому истец оправдан, оперативными сотрудниками и следственными органами были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.
 
    3. Явку с повинной и признательные показания по указанному факту с истца брали *** под психологическим и физическим давлением оперативные сотрудники ОУР УВД по г. Рубцовску в помещении ГОМ «Северное», в частности, оперуполномоченный Б. оказывал давление и принуждал к даче явки с повинной. Кроме того, в тот момент, находясь на свободе, истец уже был в розыске по фактам преступлений, возбужденным все тем же ГОМ «Северное». Уголовное дело ***/***, находилось у мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска. В судебное заседание *** и на приговор *** истец не явился и в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе. Сотрудник ОУР УВД по г. Рубцовску Б. ., зная о вынесенном постановлении, угрожал истцу в случае отказа от написания явки с повинной, отвезти его в ИВС г. Рубцовска, а также оказанием неблагоприятных условий в ИВС и следственном изоляторе. Таким образом, истец под оказанным давлением со стороны оперативных сотрудников писал явку с повинной и давал ложные показания, оговаривая себя.
 
    4. В ходе досудебного и судебного следствия истцу приходилось участвовать в различных мероприятиях (допросах, следственных действиях, проверках показаний на месте), именно по указанному факту незаконного и необоснованного обвинения, что вызывало у истца негативные ощущения, в частности, у него была подорвана вера в справедливость и ему приходилось оговаривать себя во избежание понести чрезмерно суровое наказание за то, чего он не совершал.
 
    5. В результате оказанного на истца психологического давления, в начале судебного разбирательства ***, он вынужден был признавать вину полностью по всем эпизодам. Только после того, как в судебном заседании *** потерпевший Я. по указанному факту пояснил, что заявление он писал по просьбе оперативника Б. . и на следствии давал ложные показания, оговаривая истца, а в действительности кражи от *** не было, Юрков Д.Е пояснил суду, что указанного преступления он не совершал.
 
    6. В результате незаконного обвинения истец был вынужден в суде доказывать свою непричастность к совершению преступления по указанному факту. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались для вызова свидетелей по данному факту и для запросов документов, подтверждающих его непричастность к совершению данного преступления. В филиале МТС запрашивалась информация о том, на кого была зарегистрирована сим – карта, изъятая у истца и приобщенная к материалам дела, как вещественное доказательство по факту хищения от ***. Данная информация была приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании ***. Информация подтвердила доводы об отсутствии события преступления ***, поскольку данная сим – карта не являлась собственность потерпевшего, а была зарегистрирована на незнакомую потерпевшую К. В судебные заседания для дачи показаний по указанному факту хищения от ***, трижды вызывался оперативный сотрудник Б. – ***, ***, ***. В связи с его неявками судебные заседания откладывались. И только после снятия ходатайства гос. обвинителем о вызове свидетеля Б. . судебное следствие было закончено. Таким образом, налицо факт неоднократных откладываний судебных заседаний из-за неявки Б. .
 
    7. Истцу также приходилось этапироваться в нечеловеческих условиях, отразившихся на состоянии его здоровья, выразившихся в ухудшении самочувствия, из-за чего истцу приходилось обращаться за медицинской помощью. *** после ознакомления с материалами дела из-за переживаний и волнений по поводу незаконного обвинения по факту хищения от *** (эпизод по которому оправдан) истцу приходилось из-за головной боли обращаться в медсанчасть ИЗ-22/4 г. Рубцовска, где ему оказывалось медицинская помощь. В судебном заседании ***, когда впервые не явился, вызванный в суд свидетель Б. для дачи показаний по факту от *** (эпизод по которому оправдан), от переволнений и переживаний у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ему в суде была вызвана скорая помощь и была оказана медицинская помощь. Кроме того, истец является больным <данные изъяты>, больным <данные изъяты> и <данные изъяты>, что многократно обостряло его физические и нравственные страдания, неоднократно приходилось обращаться в медсанчасть ИЗ-22/4 г. Рубцовска за оказание медицинской помощи.
 
    8. Согласно действующему законодательству, вред причиненный гражданину органами государственной власти и их должностными лицами возмещается за счет средств федерального бюджета. Поэтому ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Причиненный истцу вред он оценивает в *** рублей. Эту сумму он считает соразмерной перенесенным им страданиям. Размер компенсации морального вреда определяется им с учетом практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе указанный в п.2 искового заявления *** рублей, в п.3 – *** рублей, в п.4 – *** рублей, в п.6 – *** рублей, в п. 7 – *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что ему причинен вред в форме нравственных страданий. При этом указал, что он не согласен со своими пояснениями в протоколе судебного заседания от *** года и с пояснениями Я. ., что он договаривался с последним о явке с повинной по эпизоду по которому был оправдал.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горкунова И.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованно завышенной. Просила при определении объема требований подлежащих удовлетворению, учитывать требования разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» против требований возражала, полагала, что они не подлежат удовлетворению. Пояснила, что по уголовному делу Юрков Д.Е. обвинялся по 11 эпизодам и только по одному не был признан виновным, по десяти признан виновным и осужден. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что имел место сговор между истцом и потерпевшим, что они договорись на оговор истца по оправданному эпизоду, инициатором этого был истец, работникам же следственных органов ни чего не было известно и не могла быть известно о несуществующем эпизоде, следовательно, они и не могли оказывать на истца психологического давления с целью раскрытия не существующего преступления. Теперь истец утверждает, что он страдал из-за незаконно привлечения к уголовной ответственности, но именно он виновен в привлечении его к уголовной ответственности по данному эпизоду.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – пом. прокурора г.Рубцовска Алтайского края Дюбенко М.А. полагал, что предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Юркова Д.Е. имеются, истец имеет право на реабилитацию. Однако указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть виновное поведение истца, послужившее основание для привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду по которому он был оправдан. Согласно приговору осужденный признан виновным по многим другим эпизодам, осужден к длительному сроку лишения свободы и лишь по одному оправдан. Мера пресечения в связи с обвинением по уголовному делу, в том числе по указанному эпизоду, Юркову Д.Е. не избиралась, он находился под стражей по другому делу.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», закреплено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что приговором Рубцовского городского суда от *** Юрков Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** п. «***, ***», ст.*** ч.*** п. «***», *** ч.***, *** ч.*** п. «***», ст.*** ч.***, ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** п. «***», ст.*** ч.*** п. «***» УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений и частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Также в данном приговоре указано «Юркова Д.Е. оправдать по ст.*** ч.*** п. «***» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. от ***) за отсутствием события преступления».
 
    Как следует из постановляющей части приговора суда, Юрков Д.Е. был взят под сражу в зале суда. При этом указано, что срок отбытия наказания Юркову Д.Е. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юркова Д.Е. под стражей исчислять с *** года по *** года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Юркова Д.Е. мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в связи с совершением других преступлений, а не по эпизоду по которому он был оправдан.
 
    Приговор вступил в законную силу *** на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, которым приговор был оставлен без изменения. Не были внесены изменения в приговор в данной части и постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ***.
 
    В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    Таким образом, факт незаконного привлечения Юркова Д.Е. к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение. Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
 
    Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал и в суде подтвердил, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, действиями, решениями и уголовным преследованием по указанному факту от ***, по которому истец оправдан, оперативными сотрудниками и следственными органами были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Однако каких-либо доказательств нарушения права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также неблагоприятных последствий, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по указанному им эпизоду не представлено. Как указано выше, мера пресечения по данному поводу не применялась, а действия и «решения» правоохранительных органов производились в том, числе по 10 эпизодам, по которым Юрков Д.Е был осужден.
 
    Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на истца оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками, чтобы истец давал ложные показания и оговаривал себя по эпизоду в отношении потерпевшего Я. и что только по данному эпизоду от *** у истца возникали негативные ощущения, что и причиняло ему моральный вред в сумме *** рублей. При этом, в иске он указывает, что в результате оказанного на истца психологического давления, в начале судебного разбирательства ***, он вынужден был признавать вину полностью по всем эпизодам, а не только по эпизоду по которому был оправдан. Кроме того, в иске указано, что потерпевший Я. по указанному факту на следствии давал ложные показания, оговаривая истца. При таких обстоятельствах, органы следствия и дознания были обязаны проверить данный факт, следовательно, проведение следственных мероприятий регламентировано действующим законодательством, а не желанием работника Б. оказать психологическое давление на истца, для дачи им ложных показаний и принудить к оговору себя по данному эпизоду от ***. Каких-либо доказательству суду в подтверждение данных обстоятельств не представлено и судом не добыто.
 
    Более того, как следует из протокола судебного заседания от *** (лист протокола ***)., Юрков Д.С. пришел домой к Я. «сказал, что не пошел на суд и ему нужна уважительная причина пропуска» и они договорились, что Юрков Д.Е. пойдет в милицию и напишет явку с повинной по факту кражи у Я. сотового телефона, то есть оговаривал истец себя по собственной инициативе, вводя следствие в заблуждение, суду пояснил также, что «Я давал явки с повинной сам, имея свою заинтересованность. Просил Я. подтвердить мои явки с повинной».
 
    Надуманность выше названных доводов истца также подтверждена свидетелями Б. . и Х.
 
    Также суд считает надуманными доводы истца о том, что он «был вынужден в суде доказывать свою непричастность к совершению преступления по указанному факту», что «филиале МТС запрашивалась информация о том, на кого была зарегистрирована сим-карта», изъятая у истца и приобщенная к материалам дела, как вещественное доказательство по факту хищения от ***, чем ему был причинен моральный вред в размере *** рублей. Как следует из протокола судебного заседания от *** (лист протокола 62), судом действительно истребовалась указанная информация, но в связи с неправомерными действиями самого истца по его оговору себя, запрашивалась в его интересах и данные обстоятельства не могли причинить истцу какого-либо морального вреда.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в судебном заседании ***, когда впервые не явился, вызванный в суд оперуполномоченный Б. для дачи показаний по факту от *** (эпизод по которому оправдан), от переволнений и переживаний у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ему в суде была вызвана скорая помощь и была оказана медицинская помощь. Данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от *** (лист протокола 47). Согласно названному протоколу, Юрков Д.Е действительно заявлял ходатайство о вызове скорой помощи, ссылаясь на то обстоятельство, что плохо себя чувствует. При этом, врач скорой помощи выдал сигнальное извещение № ***, которое было оглашено в судебном заседании и «согласно сообщению врача, препятствий для продолжения судебного заседания с участием Юркова не имеется», судебное заседание было продолжено.
 
    Доводы истца о том, что судебные заседания ***, ***, *** откладывались в связи с неявкой свидетеля Б. не соответствуют действительности, что подтверждается протоколами судебных заседание от указанных дат, из которых следует, что для дачи показаний по эпизодам обвинения, вменяемым Юркову Д.Е. и С. вызывался ряд свидетелей, том числе и свидетель Б. Действительно указанные судебные заседания откладывались, но не из-за неявки конкретно свидетелей, а по другим основаниям. Также из протоколов не следует, что указанный свидетель должен был быть опрошен по факту от *** (эпизод по которому оправдан) истец. Более того, после опроса других свидетелей, ходатайство гос. обвинителем о вызове свидетеля Б. было снято, поскольку не было необходимости вообще в его опросе. Указанные истцом обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания к эпизоду от *** по факту кражи у Я. сотового телефона, отношения не имеют и не могли причинить истцу моральный вред.
 
    Доводы истца о том, что ему приходилось этапироваться в нечеловеческих условиях, отразившихся на состоянии его здоровья, выразившихся в ухудшении самочувствия, из-за чего истцу приходилось обращаться за медицинской помощью, что *** после ознакомления с материалами дела из-за переживаний и волнений по поводу незаконного обвинения по факту хищения от *** (эпизод по которому оправдан) истцу приходилось из-за головной боли обращаться в медсанчасть ИЗ-22/4 г. Рубцовска, где ему оказывалось медицинская помощь, ни какими доказательствами не подтверждены.
 
    Более того, истец в своем иске указывает, что он является <данные изъяты>, больным <данные изъяты> и <данные изъяты> и ему приходилось неоднократно обращаться в медсанчасть ИЗ-22/4 г. Рубцовска за оказание медицинской помощи. Само по себе наличие указанных заболеваний вызывает необходимость обращения в медсанчасть, поскольку любое заболевание требует лечения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако вопреки вышеназванным нормам права, истец ни каких доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда и виновных действий правоохранительных органов в отношении его не представил, доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.*** ч.*** п. «***» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. от ***), истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Юркову Д.Е. незаконным привлечение к уголовной ответственности по ст.*** ч.*** п. «***» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. от ***), суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывает, что доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истцом не представлено; указанное обвинение предъявлено истцу в результате его неправомерных действий, мера пресечения в связи с обвинением в совершении указанного преступления ему не избиралась; в период привлечения к уголовной ответственности по ст.*** ч.*** п. «***» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. от ***) он был привлечен к уголовной ответственности еще по 10 эпизодам, а также являлся лицом, ранее совершившим преступление, поскольку имел не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору Рубцовского городского суда от *** года, также суд учитывает давность события.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Юркова Д.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юркова Д.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юркову Д.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.П. Шабалина