Решение от 10 июня 2014 года №2-1230/14

    Дело №2-1230/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Лысенко Е.Е.,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    «10» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Понамарчука С.В. к Клещунову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Понамарчук С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Клещунова А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 900 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 377 рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 028,31 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на основании ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки Ssang Yong Istana, №.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.00 часов он, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по автодороге Новокузнецк-Таштагол, на 72 км + 900 м ему навстречу выехал автомобиль Ssang Yong Action Sports, № под управлением Клещунова А.М., который в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством истца.
 
    В результате нарушения последним ПДД РФ, произошло ДТП с причинением истцу вреда здоровью, а его автомобилю механических повреждений. Гражданская ответственность Клещунова А.М. застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Страховой полис серия ССС №.
 
    Факт ДТП был зарегистрирован прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Таштагольскому району ст. лейтенантом полиции М., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес протокол № об административном правонарушении, в котором признал Клещунова А.М. виновным в нарушении ПДД РФ.
 
    Кроме того, в отношении Клещунова А.М. судьей Таштагольского городского суда вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Также, истцу была выдана справка ф. 154 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ДТП, в которой были указаны все видимые повреждения его автомобиля.
 
    После ДТП, собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда.
 
    В компании приняли документы, назначили экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой была произведена выплата в размере 120 000 рублей.
 
    Поскольку размер причиненного его транспортному средству ущерба значительно больше лимита ответственности страховщика, истец был вынужден обратиться в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для определения размера восстановительного ремонта его транспортного средства, о чем уведомил телеграммой Клещунова А.М.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» предоставило истцу отчет за № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором определено, что затраты на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляют 205 900 рублей.
 
    Оказанные услуги по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства им оплачены полностью в размере 8 000 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес Клещунова А.М. претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном возмещении разницы между страховой выплаты и реально причиненным ущербом в результате указанного ДТП.
 
    85 900 + 8 000 + 377 = 94 277 рублей, где 85 900 рублей – разница между размером ущерба и суммой, выплаченной страховщиком; 8 000 рублей – размер оплаченных услуг по оценке транспортного средства; 377 рублей – сумма, оплаченная за направление телеграммы ответчику.В указанной претензии он просил Клещунова А.М. направить ему ответ в трехдневный срок с момента получения. Согласно почтового идентификатора, Клещунов А.М. получил претензию, однако проигнорировал ее и оставил без какого-либо ответа.
 
    В связи с обращением за разрешением создавшейся спорной ситуации в суд истец претерпел судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по организации проведения независимой экспертизы, подготовке претензии, составлению искового заявления и представления его интересов в суде в размере 10 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины на общую сумму 3 028,31 рублей.
 
    Истец Понамарчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Понамарчука С.В. – Кулик В.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2014 года, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Клещунов А.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление о признании исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Ч.2 суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа оттиска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ …в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173,198 ГПК РФ ответчику Клещунову А.М., судом разъяснены в судебном заседании, ответчику понятны, что отражено также и в его письменном заявлении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309; 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ,
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Понамарчука С.В..
 
    Взыскать с Клещунова А,М,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Понамарчука С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
        Судья                                    Е.Е. Лысенко