Решение от 18 августа 2014 года №2-1230/14

к делу № 2-1230/14
 
    Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ким С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысого Алексея Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысый А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в котором просит взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 95046,48 рублей, неустойку в размере 5016 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 401,2 рублей.
 
    В обосновании иска указал, что в 08 часов 10 минут 14.04.2014г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением <...>, в результате которого был повреждён автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий <...>. на праве собственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 14.04.2014г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя <....>., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 ПДД.
 
    В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) от 14.04.2014г. гражданская ответственность виновника ДТП, на момент причинения вреда <...> была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № <...> в СОАО «ВСК».
 
    23.04.2014г. потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», а также сдала документы в порядке, предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.
 
    Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами.
 
    Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения по настоящее время, отказ в выплате в адрес пострадавшего также не направил.
 
    Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому оценщику.
 
    В соответствии с экспертным заключением <...> № 273 от 18.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион с учётом износа составляет 95046,48 рублей. Услуг независимого эксперта составили 6000 рублей.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 95046,48 рублей.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 23.04.2014г., ответчик должен был исполнить свои обязательства до 23.05.2014г.
 
    С 24.05.2014 г. по 30.06.2014 г. (38 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № <...> в полном объёме.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО ВВВ № <...> ставка рефинансирования составляла 8,25%. (1/75 * 8,25% * 120000 рублей = 132 рубля * 38 дней = 5016 рублей) неустойка по закону составляет 5016 рублей.
 
    Потерпевшая, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 19.06.2014г. обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме. До 30.06.2014г. выплата страхового возмещения не произведена, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
 
    Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав потребителя на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нём, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. На основании вышеизложенного, считает моральный вред в размере 5000 рублей соразмерным.
 
    Согласно договору № 80-14 уступки прав (цессии) от 30.06.2014г. <...>. уступает, а Лысый А.Н. принимает право (требования) в полном объёме по возмещению ущерба, причинённого автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион в результате ДТП 14.04.2014г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.
 
    Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ким С.С. уточнил исковые требования, уменьшив их, в которых просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лысого А.Н. денежную сумму в размер 106453,17 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 95046,48 рублей, неустойку в размере 5016 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размер 391,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пояснив, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещён. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 106) и распиской (л.д. 107). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Суд полагает возможным руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца Ким С.С., изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании и из материалов дела установлено, что в что в 08 часов 20 минут 14.04.2014г., <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением <...> в результате которого был повреждён автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий <...>. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан <...> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2014г. (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> от 13.04.2014г. (л.д.11).
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 08 часов 20 минут 14.04.2014г., в <...>, является водитель <...>., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением и принадлежащего <...> получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <...> на момент причинения вреда в ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» по полисам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № <...>
 
    23 апреля 2014 года <...> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 23 апреля 2014 года (л.д. 12 и 13), однако страховое возмещение <....>. выплачено не было.
 
    Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2014 года № 273 (л.д. 53-103), стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 140898,18 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 95046,48 рублей.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил эксперту <...> 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 18.04.2014г. (л.д. 51). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Представитель истца 16 июня 2014 года направил в СОАО «ВСК» письменную претензию (л.д. 15 и 17) с просьбой добровольно возместить ущерб, причинённый его доверителю в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта, основываясь на результате указанной независимой экспертизы, которое получил адресат 19.06.2014г. (л.д. 16), однако ответа на эту претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    30 июня 2014 года <...> уступила, а Лысый А.Н. принял по договору № 80-14 уступки прав (цессии) (л.д. 112), право требования в полном объёме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион в результате ДТП 14 апреля 2014 года, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Письменная форма договора сторонами соблюдена. Сведений, о запрете уступки права требований, у суда не имеется.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причинённого по вине <...> установленная экспертным заключением от 18 апреля 2014 года № 273 составляет 95046,48 рублей, следовательно с учётом требований п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Лысого А.Н. 95046,48 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу последнего в результате ДТП.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    <...> 23 апреля 2014 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, за период с 24 мая 2014 года по 30 июня 2014 года просрочка исполнения обязанности составляет 38 дней.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой страховой услуги оставляет страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года», ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» подлежит выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из установленной суммы возмещения ущерба за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки составляет 8,25 % годовых.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 38 дней. В связи с чем, величина неустойки составляет 5016 рубля за период с 24 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, пропуска срока страхового возмещения.
 
    Истцом верно произведен расчёт неустойки, составляющей 5016 рублей, что не превышает размера страховой выплаты.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 30 июня 2014г. № 80-14 <...> уступила, а Лысый А.Н. принял в полном объёме право требования по возмещению ущерба, причинённого автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> 123 регион в результате ДТП 14 апреля 2014 года, суд полагает, что требования Лысого А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного <...> не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 53031,24 рублей (50% *(95046,48 рублей страховое возмещение + 6000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки + 5016 рубля неустойки).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.06.2014г. (л.д. 7) и распиской от 30.06.2014г., подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 15000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
 
    К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца с ответчика, СОАО «ВСК» в пользу Лысого А.Н. согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на общую сумму 391,17 рублей (200,6 рублей (л.д. 109) + 190,57 рублей (л.д. 110)).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых почтовые расходы на сумму 391,17 рублей.
 
    В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
 
    С цены иска 106062,48 рублей размер государственной пошлины составляет 3321,25 рублей.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район, составит 3321,25 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 88, 90, 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
 
Заочно РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Лысого Алексея Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лысого Алексея Николаевича:
 
    в счёт страхового возмещения 95046,48 рублей,
 
    в счёт производства экспертизы в ходе досудебной подготовки 6000 рублей,
 
    в счёт неустойки 5016 рублей,
 
    штраф в размере 53031,24 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей,
 
    с оплатой почтовых расходов в размере 391,17 рублей,
 
    а всего 161484 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 25 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        А.С. Мальцев