Решение от 27 марта 2014 года №2-1230/14

Дело № 2-1230/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2014 года                 город Пятигорск
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика                                                          Увжикоева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Айдарову Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «СК Согласие» обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Айдарову Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.     
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что Автомобиль страхователя - <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Айдаров Э.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» (далее - Правила) данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС.
 
    Страховое возмещение, согласно пункту 11.14.1 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора. При этом остатки ТС, после снятия с регистрационного учета, передаются в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение в данном случае составило <данные изъяты>.
 
    Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>.
 
    ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Айдарова Э.Т. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>         
 
    Законный представитель истцаООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился. От представителя ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Айдаров Э.Т., надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания.
 
    Суд считает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в процессе уклонился. При этом он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
 
    С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.
 
    Представитель ответчика Увжикоев А.А. исковые требования не признал, считая их завышенными, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)».
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
 
    Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт имевшего место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СК «Согласие» к ответчику Айдарову Э.Т. предъявлен правомерно и с учетом требований действующего законодательства.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца ООО «СК «Согласие» к ответчику Айдарову Э.Т. о взыскании с него судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «СК Согласие» к Айдарову Э.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворитьв полном объеме.
 
    Взыскать с Айдарова Э.Т. в пользу ООО «СК Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Айдарова Э.Т. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.В. Бушнев