Решение от 02 апреля 2014 года №2-123.

    Дело № 2 – 123.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Бушеневой Г.В.,
 
    с участием истца Лыскова П.В., представителя истца Блиновой Ю.В.,
 
    с участием представителя ответчика Тарабрина О.С. – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № 007562,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лыскова П.В. к Тарабрину О.С. о возмещении материального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Блинова Ю.В., действующая по доверенности от имени Лыскова П.В., обратилась в суд с иском к Тарабрину О.С. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек и уплаченной государственной пошлины.
 
    В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Лыскову П.В., был совершен наезд автомашиной марки <данные изъяты>, водитель которой с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    В результате данного ДТП Лыскову П.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на личной автомашине вместе с женой приехал к детскому садику на <адрес> за ребенком. Когда они с женой вернулись обратно, то обнаружили, что их машина разбита – помято правое переднее крыло автомобиля. Жители дома рассказали, что его автомобиль был поврежден автомобилем марки <данные изъяты> который кроме этого повредил стоящую поблизости автомашину марки «Волга» и ударился в дерево, после чего по пешеходной дорожке скрылся с места ДТП. На месте ДТП валялся передний регистрационный знак <данные изъяты>, как пояснили очевидцы, он отпал при ДТП с автомобиля марки <данные изъяты> О случившемся он сразу же сообщил в ГИБДД. От сотрудников ГИБДД, которые проводили проверку по данному факту, знает, что владельца автомобиля, виновного в ДТП, они не нашли. В страховой компании в выплате ему отказали, поэтому он и обратился с иском в суд.
 
    Представитель истца Блинова Ю.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Лыскова П.В..
 
    Ответчик Тарабрин О.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Тарабрина О.С., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Рудакова Е.С.
 
    Представитель ответчика Рудакова Е.С. возражений относительно исковых требований не представила.
 
    Представитель третьего лица – филиала ООО «Цюрих» Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии. Возражений на исковое заявление не представила.
 
    Заслушав : истца, его представителя, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из схемы совершения административного правонарушения, составленой выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС (Свидетель 1) и (Свидетель 2) (л.д.53-54), следует, что при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, поврежден автомобиль марки <данные изъяты> : повреждены правая передняя дверь с накладкой, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, воздушный фильтр, капот, переднее правое колесо, передняя подвеска.
 
    Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по <адрес> (Свидетель 1) и (Свидетель 2) (л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП у <адрес>. На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями. Рядом с автомобилем был обнаружен регистрационный номер <данные изъяты>, который при проверке по учетам принадлежит автомобилю марки <данные изъяты> Ими была составлена схема ДТП, после чего материалы, в том числе и обнаруженный регистрационный знак, были переданы в кабинет розыскных действий.
 
    Из объяснения (Свидетель 3) (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут из окна своей квартиры она видела, что в автомобиль марки <данные изъяты> сел молодой мужчина в светлых джинсах, включил переднюю передачу и въехал в автомобиль марки <данные изъяты>, после этого поехал назад и въехал в автомашину марки <данные изъяты>», а затем по пешеходной дорожке от детского сада уехал. Видела, что при наезде на автомашину марки <данные изъяты>» у автомобиля марки «<данные изъяты>» отпал передний номерной знак, который лежал на земле до приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Из объяснений (Свидетель 4) (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал к дому № по <адрес> и видел, что молодой мужчина, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, при движении вперед въехал в автомобиль марки «<данные изъяты>» в переднее правое крыло, после этого поехал назад и въехал в автомашину марки «<данные изъяты>», далее въехал в дерево, а затем уехал по пешеходной дорожке.
 
    Из рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> (Свидетель 2) (л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у <адрес> по <адрес> им был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, у которого отсутствовал передний регистрационный номер, а также были обнаружены повреждения : потертость переднего бампера с обеих сторон, по бокам передний бампер слетел с креплений. Вмятина на заднем левом крыле, потертость на заднем бампере с левой стороны. Обнаруженные на автомобиле повреждения были характерны для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Передний номерной знак с автомобиля марки «<данные изъяты> до настоящего времени находится в кабинете ГИБДД.
 
    Из справки ГИБДД (л.д.75) следует, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является Тарабрин О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу : <адрес>.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 50,52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, являясь участником ДТП, после наезда на автомобиль марки «<данные изъяты> 43, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. На основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено (истечение срока давности привлечения к административной ответственности и не установлении водителя виновного в ДТП).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является Тарабрин О.С., был совершен наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лыскову П.В.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени собственником, владеющим источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, является Тарабрин О.С., поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на него автомобилем марки «<данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт в оценке» (л.д. 15), составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорен. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;
 
    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;
 
    - расходы на оплату услуг представителей ;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд относит к судебным расходам истца, понесенных им в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, а именно оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 11).
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, необходимость участия в судебном заседании с выездом в гор. Лузу Кировской области, затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд не находит чрезмерными, не соответствующими объему выполненной работы, а также учитывая их документальное подтверждение (л.д. 29-31), приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.
 
    Суд не относит к судебным издержкам истца затраты в размере <данные изъяты>, понесенные им на вызов эксперта, так как данные затраты не подтверждены документально, представленный (л.д.11) обезличенный кассовый чек на приобретение бензина марки АИ-95 в количестве 6,25 литра не свидетельствует о необходимых затратах истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лыскова П.В. к Тарабрину О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тарабрина О.С. в пользу Лыскова П.В. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тарабрина О.С. в пользу Лыскова П.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Возвратить истцу Лыскову П.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лыскова П.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья _______________ Першин П.И.