Решение от 22 марта 2013 года №2-123-2013г.

    Дело № 2-123– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора ФИО3
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 18246 руб. 25 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 18246 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО1 работала пекарем в ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО5 было дано устное распоряжение ФИО2
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 18246 руб. 25 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО1 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 3375 руб.. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 2773 руб. 63 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 21019 руб. 88 коп.
 
    Истица ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работала в ИП «ФИО2» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей объяснили, что заработная плата будет начисляться с выработки. Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы в выработки. Заработную платы выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. После увольнения она обратилась в суд с иском о взыскании долга по заработной плате в сумме 7475 руб. 62 ко<адрес> обращения в суд ФИО2 ей выплатил 5300 руб., оставшиеся 2175 руб. 62 коп. взысканы по решению суда. Однако и эту заработную плату бухгалтер, выдавая справку о задолженности, рассчитала ей неверно. Просит взыскать с ФИО2 долг по заработной плате по двум ведомостям в сумме – 21019 руб. 88 коп.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Действительно оклад пекаря на предприятии составляет 3375 руб., откуда бухгалтер Устименко взяла оклад для пекаря в 2700 руб. ему не известно. На предприятии ведется книга начисления заработной платы. Согласен выплатить ФИО1 2773 руб. 63 коп., невыплаченные в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После увольнения ФИО1 официально на работу не устраивалась. Работающим без оформления по окончании каждой смены выплачивалась заработная плата с выработки и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 г. у ФИО1 не должно быть.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП «ФИО2» на должность пекаря.
 
    Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и ксерокопией трудовой книжки серии АТ-V11 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу указано, что она принята на работу с окладом согласно штатному расписанию, размер оклада не указан. Трудовой договор с ФИО1 не заключался.
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад пекаря составляет 2000 руб..
 
    Указанное штатное расписание суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание представленное суду утверждено ДД.ММ.ГГГГ, письменных подтверждений об ознакомлении ФИО1 с изменениями условий труда суду не представлено. Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности пекаря ФИО7 видно, что оклад пекаря составляет 3375 руб.. Кроме того, ИП «ФИО2» работникам, пекарни, работающим пекарями, выдавались справки о заработной плате, для оформления льгот по ЖКУ. Согласно указанных справок, оклад пекаря составляет 3375 руб. (справки № ДД.ММ.ГГГГ,
 
    № ДД.ММ.ГГГГ, б/н за 2012 г., выданные пекарю ФИО8).
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что все пекаря принимались на работу с окла<адрес> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО1 – 3375 руб.
 
    Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО2» по<адрес> внесена запись «ФИО1 – пекарь хлебного цеха». В указанной книге отмечено, что ФИО1 производились следующие начисления: ежемесячно ей производились начисления заработной платы начиная с февраля 2012 г. в сумме 2700 руб., районный коэффициент – 675 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО1 выплачено - 18473 руб. 75 коп.
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО2». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО2 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 3375 руб. В качестве зарплаты ФИО1 начислялось 2700 руб. и 675 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 3375 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась заработная плата с выработки. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Определенная сумма с каждого хлебо – булочного изделия: 90 коп., 75 коп., стоимость менялась, в какие периоды и сколько стоило каждое хлебо – булочное изделие она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО2.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО11 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО2» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать Устименко, она стала работать заведующей пекарней. Заработная плата начислялась пекарям с выработки с каждой единицы выпеченного хлебо – булочного изделия. Заработную плату Устименко начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата – 3375 руб., по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько выработала ФИО1 и, сколько ей было начислено заработной платы, пояснить она не может, учет вела Устименко.
 
        Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала заработную плату в конце каждой смены, поэтому долга по заработной плате за указанный период по ФИО1 нет.
 
        Свидетели ФИО5 и ФИО11 подтвердили, что пекари, работающие без оформления получали заработную плату в конце каждой смены с выработки.
 
        Истец ФИО1 в судебном заседании факт получения заработной платы в конце каждой смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
 
 
    Истица ФИО1 утверждает, что долг по заработной плате составляет 18246 руб. 25 коп.
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО2» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 3375 руб., бухгалтером ФИО5 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что по указанию ФИО2 производила все начисления так, чтобы выплата не превышала оклада, т. е. 3375 руб.
 
    Учитывая оклад пекаря, размер которого в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2, ежемесячная заработная плата ФИО1 составит: 3375 оклад+843,75 районный коэффициент -184,44 налог (с учетом льгот 2800) =4034 руб. 31 коп.
 
    Итого за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом долга предприятия на ДД.ММ.ГГГГ – 1075 руб. 81 коп. ФИО1 должно быть начислено 21247 руб. 38 коп.
 
        За указанный период ИП «ФИО2» было выплачено ФИО1 в счет заработной платы 18473 руб. 75 коп., остаток долга составляет – 2773 руб.
 
    63 коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, письменными документами, а также пояснениями ответчика ФИО2
 
        Доводы прокурора ФИО3 и истицы ФИО1 о том, что ИП «ФИО2» должно ей заработную плату в сумме 18246руб. 25 коп. по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что указанную ведомость составила она, данные взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что по задолженности ФИО1 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО5
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО1, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 63коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.