Решение от 14 июня 2013 года №2-123-2013

    Дело № 2-123-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Тисульский районный суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей И.В. Егеровой,
 
    при секретаре Г.А. Кречевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области
 
    14 июня 2013года
 
    дело по иску Спицына А.И. к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и о взыскании морального вреда,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Спицын А.И. обратился в Тисульский районный суд с исковым заявлением к Попову А.В. о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обращался к А.В. Попову-директору Кия-Шалтырского нефелинового рудника с заявлением о приеме его на работу на должность машиниста буровой установки – заявление от ...., мастера горного буровзрывного участка, мастера горного участка горного, помощника машиниста буровой установки СБШ-250МН-32, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10, машиниста буровой установки СБШ-250 – заявления от ...., помощника машиниста ЭКГ-10, помощника машиниста СБШ-250, машиниста СБШ-250, механика сменного горный участок, мастера сменного ДШУ, мастера горного горный участок, механика горный участок, мастера горного буровзрывной участок, мастера группы нефтебазы и АЗС, распределителя работ ПДГ – заявления от .... На указанные заявления он ответа не получил. На его письменное обращение к директору КШНР от .... с требованием дать ответ на отправленные заявления, он получил отказ в заключении трудового договора от .... Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, основанное на личной неприязни А.В. Попова к нему. Просит суд признать отказ директора Кия-Шалтырского нефелинового рудника Попова А.В. в приеме его на работу в данную организацию, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязав Попова А.В. – директора КШНР заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с имеющимися данными вакансиями. Взыскать с Попова А.В. – Директора КШНР в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере .... Евро.
 
    В судебном заседании истец Спицын А.И. уточнил свои исковые требования, просил признать необоснованным отказ ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в приеме его на работу на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 5 разряда по его обращению с заявлением от ...., восстановить его нарушенные права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями денежные средства в сумме .... рублей.
 
    Представитель ответчика Н.А. Витюгова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду показала, что Спицын А.И. с .... по .... состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск». За период трудовой деятельности выполнял работы по профессиям машинист буровой установки СБШ-250, специалист по организации производственного обучения, горнорабочий, помощник машиниста буровой установки СБШ-250. Приказом от .... .... был уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно заявлениям от ...., ...., .... истец обращался к директору Кия-Шалтырского нефелинового рудника ОАО «РУСАЛ Ачинск» по вопросу трудоустройства на должность помощника машиниста буровой установки СБШ-250, помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10, машиниста буровой установки СБШ-250, мастера горного буровзрывного участка, мастера горного горного участка, механика горного участка, мастера сменного дробильно-шихтовочного участка, мастера группы нефтебазы и автозаправочных станций, распределителя работ производственно-диспетчерской группы. Письмом .... .... .... Спицыну А.И. был дан ответ, что вакансии по указанным профессиям и должностям на КШНР отсутствуют. Учитывая, что переговоры с истцом о приеме на работу не велись, на собеседование истец не приглашался, а также отсутствие нуждаемости в каких-либо профессиях, действия работодателя по информированию Спицына А.И. об отсутствии вакансий на предприятии не являются отказом в приеме на работу, не нарушают права истца и не противоречат действующему законодательству. Требования Спицына А.И. о признании отказа директора КШНР в приеме на работу необоснованным, являются надуманными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 3,4,21,64 ТК РФ необоснованные, поскольку не имеют никакого тношения к рассматриваемому спору.
 
    Ч. 1 и 2 ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. При этом ч. 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Считает, что истцом не указаны правовые основания его трудовых «прав» на заключение трудового договора с ОАО «РУСАЛ Ачинск», не указан закон, которым гарантировано данное право. Спицыным А.И. также не представлено и доказательств наличия у ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор по какой-либо профессии, поскольку в порядке перевода Спицын А.И. для трудоустройства не приглашался, от центра занятости для трудоустройства не направлялся, в судебном порядке факт трудовых отношений не устанавливался, к категории лиц, с которыми работодатель обязан заключить трудовой договор в силу закона, истец не относится (инвалиды, беременные женщины). Кроме того, в связи с уточнением истцом исковых требований поясняет, что истец не может претендовать на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 5 разряда, поскольку у него отсутствует соответствующая квалификация и удостоверение помощника машиниста экскаватора 5 разряда, как того требует рабочая инструкция. Представленная истцом в судебное заседание ксерокопия журнала обучения по данной профессии не соответствует действительности, поскольку согласно протокола .... .... .... заседания квалификационной комиссии, Спицын А.И. проходи обучение по специальности помощник машиниста буровой установки 4 разряда и не сдал экзамен, ...., следовательно, удостоверения не получал. В связи с изложенным, учитывая отсутствие у истца права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора с ОАО «РУСАЛ Ачинск», отсутствие доказательств письменного отказа истцу в приеме на работу по какой-либо профессии, просит в удовлетворении исковых требований Спицыну А.И. отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлению А.И. Спицина о приеме его на работу на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10, написано оно было ...., в этот же день отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении в КШНР и в этот же день получено В., о чем свидетельствует уведомление о вручении данного заявления.
 
    В соответствии с письмом ОАО «РУСАЛ Ачинск» от .... .... полученным А.И. Спицыным ...., усматривается, что на его заявление о трудоустройстве в качестве помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10, вакансии по указанным профессиям и должностям на КШНР ОАО «РУСАЛ Ачинск» отсутствуют.
 
    Как усматривается из копии трудового договора от ...., заключенного между истцом и ответчиком, профессия (должность) на которую принимался ответчик, имеет название машинист буровой установки СБШ-250 6 разряда.
 
    На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ...., истец был переведен на должность помощника машиниста буровой установки СБШ-250 4 разряда.
 
    Согласно заявлению истца от ...., последний был уволен с занимаемой им должности по собственному желанию, о чем имеется приказ .... от ....
 
    Как усматривается из копий выписок из журнала обучения сотрудников КШНР, представленных в суд истцом, Спицын А.И. прошел обучение по специальности помощник машиниста экскаватора 3 разряда, что подтверждается протоколом .... от .... и выдачей свидетельства .....
 
    Как усматривается из диплома с регистрационным номером 670, Спицын А.И. имеет квалификацию горный техник-технолог.
 
    В соответствии с бытовой характеристикой, представленной истцом на себя в судебное заседание, усматривается, что последний характеризуется положительно по месту жительства.
 
    Из копий удостоверений, приложенных к материалам дела, усматривается, что истец имеет специальность мастера, машиниста буровой установки СБШ-250, стропальщика, специалиста по организации производственного обучения, электросварщика ручной дуговой сварки третьего разряда.
 
    Согласно списку вакансий в ОАО «РУСАЛ Ачинск» на .... усматривается, что имелась вакансия водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы (CAT TEREX) 6 разряда горный участок 7 единиц, а также машиниста бульдозера (бульдозерист) 6 разряда горный участок – 3 единицы. Сведения о наличии вакансий машиниста-бульдозериста направлены в Центр населения п.г.т. Тисуль.
 
    Согласно списку вакансий в ОАО «РУСАЛ Ачинск» на .... и на .... усматривается, что имелись вакансии, аналогичные на дату ....
 
    Как усматривается из штатного расписания рабочих ОАО «РУСАЛ Ачинск», введенного с ...., на горном участке предусмотрено 14 рабочих мест помощника машиниста экскаватора с 5 разрядом, других рабочих мест помощника машиниста экскаватора с разрядом ниже 5 не усматривается.
 
    В соответствии с рабочей инструкцией и требованиями, предъявляемыми к помощнику машиниста экскаватора 5 разряда, последний должен иметь среднее образование и удостоверение помощника машиниста экскаватора 5 разряда.
 
    На основании протокола .... .... .... заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов рабочих, усматривается, что истец до обучения имел профессию помощник машиниста буровой установки, обучался на машиниста буровой установки, получил оценку неудовлетворительно.
 
    Из сообщения центра занятости населения Тисульского района .... .... усматривается, что сведения о вакансиях (потребности в работниках) от ОАО «РУС АЛ АГК» за период с октября по декабрь 2012г. не поступали. Последнее обращение работодателя о наличии вакантных мест поступило .... по профессии машинист бульдозера. На выше отмеченный период данная вакансия была открыта.
 
    Как усматривается из копии приказа о переводе работника на другую работу, .... был издан приказ о переводе Г. с должности помощника машиниста буровой установки 4 разряда на должность машиниста буровой установки 6 разряда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается, был уволен по собственному желанию .... Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. При рассмотрении дела в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что у ответчика имеется обязанность заключить с ним трудовой договор, поскольку истец не относится к работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода, либо доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
 
    Кроме того, в судебном заседании путем исследования оригиналов журналов учета приема трудящихся ОАО «РУСАЛ Ачинск», журнала регистрации приказов об увольнении работников, было установлено, что на дату подачи истцом заявления о приеме его на работу на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 (....), вакансии на КШНР по данной профессии отсутствовали, равно как и по другим профессиям, на которые истцом подавались заявления. Ссылки истца на то обстоятельство, что .... на должность машиниста буровой установки был принят Г. несостоятельны, поскольку последний был принят в порядке перевода в связи с сокращением должности помощника машиниста буровой установки, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу и копией штатного расписания.
 
    Отсутствие вакантных рабочих мест по профессиям, на которые истцом подавались заявления о приеме его на работу, также подтверждается и ответом из Центра занятости населения п.г.т. Тисуль, согласно которого сведения о вакансиях от ответчика за период с октября по декабрь 2012г. к ним не поступали, за исключением вакансий машиниста бульдозера, которые открыты и в настоящее время.
 
    Также в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что даже при наличии вакантных рабочих мест ответчик не мог быть принят на работу по профессии помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 5 разряда (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), поскольку у него отсутствует соответствующая квалификация и удостоверение помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 5 разряда, как того требует в настоящее время рабочая инструкция помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 5 разряда и штатное расписание данного предприятия. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что у него имеется специальность помощника машиниста экскаватора и 3 разряда, поскольку представленные им выписки из журнала обучения никем не заверены, ссылка в данных выписках на протокол квалификационной комиссии .... .... .... лишь подтверждает обратное, что истец не сдал квалификационный экзамен по специальности машиниста буровой установки, удостоверение помощника машиниста экскаватора 3 разряда у истца также отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не усматривает не обоснованного отказа истцу в заключении трудового договора и считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным.
 
    Как усматривается из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств неправомерных действий (бездействий) работодателя, то суд полагает необходимым отказать истцу и во взыскании морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Спицына А.И. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании отказа в приме на работу в должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-10 необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора и взыскании морального вреда – отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013г.
 
    Судья И.В. Егерова