Решение от 04 марта 2013 года №2-122за2013год

    Дело № 2 - 122 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
4 марта 2013 года г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Астафьева И.А.,
 
    при секретаре Филипповой М.М.,
 
    с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шишкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение выразившееся в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 78501 рубль 67 копеек;
 
    - расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
 
    - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. на 9км. 470м. автодороги <адрес>, по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба поврежденного автомобиля истца, после чего истцу была произведена страховая выплата в размере 24797 руб. 60 коп.. С произведенной выплатой Шишкова А.В. не согласна и считает ее заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с чем она обратилась в ООО «Реалити» для проведения независимой оценки причиненного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета ООО «Реалити», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 87796,77 рублей, а утрата товарной стоимости её автомобиля составляет 15502,50 рубля. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила ей страховое возмещение в сумме 78501 руб. 67 коп., истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления отчета о стоимости ущерба в сумме 2000 рублей и 10000 рублей за оплату услуг представителя - за консультацию, составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ежова И.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Шишковой А.В. выплатило 24797 руб. 60 коп.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Шишковой А.В. не признают, поскольку общество выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования. Поддерживают доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. на 9км. 470м. автодороги Муром<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ – расположение транспортного средства на проезжей части, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкова А.В..
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.74,75).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шишковой А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,63).
 
    Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу Шишковой А.В. существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.69,72-73).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Шишковой А.В. выплачено 24797 руб. 60 коп., что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», и показаниями представителя истца (л.д.69-80).
 
    Указанная сумма страхового возмещения определена расчетом ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на основании акта осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.76-77,78-79).
 
        Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Шишкова А.В. обратилась в ООО «Реалити» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке ООО «Реалити» №/э/04.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 87796,77 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15502,50 руб. (л.д.8-32).
 
    В связи с разницей в оценке ущерба, Шишкова А.В. обратилась в суд с данным иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.64-68).
 
    Проанализировав представленные сторонами заключения об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что отчет об оценке выполненный ООО «Реалити» №/э/04.12, определивший стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что исполнитель использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении оценки руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и в ходе осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,76-77). В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении содержится подробная калькуляция.
 
        Таким образом, отчет об оценке выполненный ООО «Реалити» №/э/04.12, соответствует всем установленным требованиям, выполнены с соблюдением закона, в том числе закона об ОСАГО и закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее полными и правильными из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспорен, при вынесении решения принимает его за основу, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишковой А.В. с учетом повреждений зафиксированных со стороны ответчика в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87796,77 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15502,50 рублей.
 
        В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «Росгосстрах». С учетом частично произведенной истцу выплаты в сумме 24797 руб. 60 коп., разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, составляет 78501 рублей 67 копеек, что в сумме не превышает установленный законом предел возможной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78501 рублей 67 копеек, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для произведения восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Шишковой А.В. и ООО «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным инди-видуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, учитывая, что требования Шишковой А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит 41750,84 рублей ((78501,67 + 5000) х 50 : 100).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся: - в оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №э, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10,52-54); - оплате юридических услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и за представление его интересов в суде в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые она просит взыскать с ответчика.
 
    Данные расходы, учитывая участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом отчета об оценке ООО «Реалити» №/э/04.12, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не оплачена при подаче иска, что составляет 3805,05 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 78501 рубль 67 копеек.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишковой А.В. моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишковой А.В. штраф в размере 41750 рублей 84 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишковой А.В. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3805 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
            Судья: подпись
 
        Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
 
        Секретарь: М.М. Филиппова.
 
        Решение вступило в законную силу " " 2013г.
 
        Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.