Решение Брянского районного суда от 30 сентября 2020 года №2-1229/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 2-1229/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 11 июля 2012 года истец выпустил на имя ответчика карту к текущему счету с лимитом кредитования (овердрафта): с 11 июля 2012 года - 10000 руб., с 5 августа 2015 года - 94000 руб., а ответчик обязался уплачивать 24,6% годовых за пользование кредитом, производить минимальные ежемесячные платежи.
В нарушение условий договора Симонова С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 104542 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга - 90262 руб. 48 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5848 руб. 82 коп., сумма штрафов - 6000 руб., сумма процентов - 2431 руб. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2012 года в размере 104542 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Симоновой С.В. (заемщиком) был заключен договор N включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика карту к текущему счету с лимитом кредитования (овердрафта): с 11 июля 2012 года - 10000 руб., с 5 августа 2015 года - 94000 руб., а ответчик обязался уплачивать 24,6% годовых за пользование кредитом, производить минимальные ежемесячные платежи (5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более полной задолженности по договору.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по карте, тарифном плане "Классика", тарифах по картам, условиях договора об обслуживании карты с льготным периодом, соглашении о порядке открытия банковских счетов. Симонова С.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.
Симонова С.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 11 июля 2012 года составила 104542 руб. 72 коп., в том числе: основного долга - 90262 руб. 48 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5848 руб. 82 коп., сумма штрафов - 6000 руб., сумма процентов - 2431 руб. 42 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (штрафов), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно тарифам по банковскому продукту в качестве меры ответственности за образование задолженности предусмотрено начисление штрафов: свыше 1 календ. мес.-500 руб., свыше 2 календ. мес.- 1000 руб., свыше 3 календ. мес.и далее - 2000 руб.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислен штраф сумме 6000 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафов до 2000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100542 руб. 72 коп. (90262 руб. 48 коп. + 5848 руб. 82 коп. + 2000 руб. + 2431 руб. 42 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Симоновой С.В. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска, которая (от цены иска 104542 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с ответчика в размере 3290 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Симоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2012 года в размере 100542 рубля 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка