Решение Брянского районного суда от 18 октября 2019 года №2-1229/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 2-1229/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе








председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Берковской А.А.




с участием представителей истца
представителя третьего лица Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области
третьих лиц
представителя третьего лица Управление Росреестра по Брянской области


Емельяненко И.Т., Машоха О.И.
Васиной И.А.,
Козельчиковой Н.А.,
Серенкова А.И.,
Тимошенковой М.И.















рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машоха Е.Е. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Машоха Е.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Машоха Е.А. на основании договора купли-продажи приобрел жилой шлакоблочный дом, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании Постановления Супоневской поселковой администрации Брянского района N215 от 10.12.1996 Машоха Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 1502 кв.м. и ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXI N от 30.12.1996.
ДД.ММ.ГГГГ Машоха Е.А. умер. На момент смерти с ним была зарегистрирована по адресу: <адрес>, его дочь Машоха Е.Е.
В целях улучшения бытовых условий без получения соответствующего разрешения на строительство, истцом в указанном выше жилом доме была сделана перепланировка, а именно утеплен коридор и данное помещение переоборудовано под спальню, демонтирована печка на кухне. Кроме того, с тыльной части дома были снесены сараи и на их месте возведена пристройка к дому общей площадью 67,9 кв.м.
Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 110,2 кв.м.
В 2017 году истцу были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца Машоха Е.А. на жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1502 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
При обращении в администрацию Брянского района в выдаче акта на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, истцу было отказано, поскольку объект построен без разрешения на строительство.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать за Машоха Е.Е. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Серенков А.И.
Представители истца Машоха Е.Е. - адвокат Емельяненко И.Т., Машоха О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Третье лицо Высоцкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка Высоцкой Н.Н., в которой последняя указывает на то, что реконструкция дома и пристройка осуществлены стороной истца с ее ведома и согласия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Супоневской сельской администрации Васина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что по месту нахождения жилого дома истца сложившаяся плотная застройка, дом истца и смежные дома возведены задолго до введения действующих в настоящее время противопожарных требований.
Третье лицо Козельчикова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Машоха Е.Е. не возражала.
Третье лицо Серенков А.И., являющийся сыном собственника домовладения по адресу <адрес>, Высоцкой Н.Н., зарегистрированный по указанному адресу, в судебном заседании против удовлетворения требований Машоха Е.Е. не возражал, пояснил, что пристройка истцом возведена в пределах границ сложившихся в порядке пользования земельными участками, с их согласия. Кроме того, указал, что данная постройка была возведена достаточно давно, истец обложила ее кирпичом, чем только улучшила пожарную безопасность их дома.
В судебное заседание истец Машоха Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Брянского района, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2017 после смерти Машоха Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 28,6 кв.м., который принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2017, после смерти Машоха Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию обследования на 03.08.2017, площадь спорного домовладения составляет 110,2 кв.м., на строительство построек лит. А1, А2, а разрешение не предъявлено. Год постройки дома <адрес>.
В целях сохранения и ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного строения, истец обратилась в отдел архитектуры администрации Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенной пристройки.
Согласно ответу N от 13.05.2019 отдел архитектуры администрации Брянского района отказывает в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По выводам экспертного заключения ООО "Компания Лагарт" N от 22.08.2019, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1); СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 32.13330.2016 Естественное и искусственное освещение; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области, а также техническое состояние строительных конструкций позволяет эксплуатацию здания без угрозы и здоровья людей.
При этом судебный эксперт указал, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (в части противопожарного расстояния)" СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в части противопожарного расстояния).
Данное несоответствие минимальному допустимому противопожарному расстоянию, обусловлено тем, что жилой дом до реконструкции был построен в 1962 г. Не требуется проведение дополнительных работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, третьи лица Козельчикова Н.А., Высоцкая Н.Н., являющиеся собственниками смежных домовладений, претензий к истцу Машоха Е.Е. относительно возведенной ею самовольной пристройки не заявляют. Третье лицо Серенков А.И., являющийся сыном Высоцкой Н.Н. - собственника домовладения по адресу <адрес>, зарегистрированный по указанному адресу, в судебном заседании против удовлетворения требований Машоха Е.Е. не возражал, пояснил, что постройка была возведена достаточно давно, истец обложила ее кирпичом, чем только улучшила пожарную безопасность их дома.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных нормправа, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности сторон.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машоха Е.Е. удовлетворить.
Признать за Машоха Е.Е. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г.Брянску N1 от 28.08.2017 N по состоянию на 03.08.2017.
Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером N, площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет соответствующего объекта недвижимости и регистрации права собственности за истцом на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка