Решение от 19 июня 2014 года №2-1229/2014

    Дело № 2- 1229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Т.П.
 
    при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
 
    с участием представителя истца Алексеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Гуляну В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России) обратился в суд с иском к Гуляну В.Г. с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сбербанком России с Гуляном В.Г., взыскании с Гуляна В.Г. по указанному кредитному договору задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляну В.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Гуляном В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Заемщик Гулян В.Г. письменно уведомлялся о необходимости исполнения обязательств, в том числе, в части погашения задолженности и уплате процентов.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеев С.А., действующий на основании полномочной доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом изложенных в заявлении доводов, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком задолженность не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гуляном В.Г., взыскать в пользу Банка с заемщика Гуляна В.Г. задолженность в размере <данные изъяты>, а также понесенные в связи с предъявлением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Гулян В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, но не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, считая, что Банк специально не обращался в суд с целью взыскать побольше неустойки. В связи со сложившимся финансовым положением он не имеет возможности своевременно погашать кредит.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца Алексеева С.А., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанка России» ( кредитор) и Гуляном В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с взиманием процентов в размере 21,7% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика Гуляна В.Г. на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала банка, выпиской из лицевого счета по кредиту.
 
    В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов виде неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтверждено невыполнение Гуляном В.Г. обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспаривалось наличие задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности (основного долга, просроченных процентов, неустойки), представленный Банком, ответчиком не оспорен.
 
    Заемщик Гулян В.Г. письменно уведомлялся Банком о необходимости исполнения обязательств, в том числе, и в части погашения задолженности и уплате процентов (л.д. 28-29).
 
    Условиями кредитного договора (п.4.2.3) предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
    Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к заемщику основано на нормах права, а также положениях кредитного договора.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком Гуляном В.Г., он уведомлялся письменным требованием о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, чего не отрицает ответчик Гулян В.Г. в своих письменных возражениях на иск, а потому требования подлежат удовлетворению: кредитный договор подлежит расторжению со взысканием суммы основного долга, договорных обязательств, неустойки.
 
    Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
 
    В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами.
 
    Условиями договора неустойка установлена в 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Условия договора о неустойке соответствуют требованиям ст. 330,421 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
 
    Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, сославшись на неправомерные действия истца, затянувшего обращение в суд с иском.
 
    Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательства суд для удовлетворения заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
 
    Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330,333, 421,450, 819 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Гуляну В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Гуляном В.Г..
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Гуляна В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья Титова Т.П.