Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1229/2014
Дело № 2-1229/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай 28 августа 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием представителя ответчицы - адвоката Рябовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Тимофеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тимофеевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».
В соответствии с условиями вышеназванного соглашения Банк осуществил кредитование счета ответчицы № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>.
В нарушение кредитного договора ответчица обязательств по кредитному договору не исполняет, кредит не возвратила. Уведомление Банка о погашении задолженности оставлено ею без удовлетворения.
В настоящее время задолженность Тимофеевой В.С. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчицы вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Тимофеева В.С. в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчицу о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу: <адрес>.
Из адресной справки следует, что ответчица Тимофеева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием представителя, назначенного из числа адвокатов Ишимбайского филиала БРКА.
Представитель ответчицы - адвокат Рябова И.А. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тимофеевой В.С. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».
В соответствии с условиями Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> до востребования, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность - <данные изъяты>% годовых.
Пунктами 6, 7 8 Соглашения предусмотрена уплата штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода - <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Банковская карта № и пин-конверт получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в Уведомлении о выдаче международной банковской карты (л.д.10).
Из выписки по счету № следует, что ответчицей нарушены условия договора о кредитовании.
Кредитная задолженность Тимофеевой В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность.
Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по условиям соглашения, а ответчица уклоняется от принятых на себя обязательств.
Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, пени. Суд считает его правильным.
Ответчица, представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.
Уведомление о необходимости погашении задолженности направленное ответчице ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о погашении пропущенных и текущих платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Тимофеевой В.С. без исполнения.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимофеева В.С. не выплатила сумму долга по договору, т.е. не исполнила принятые на себя по договору обязательства, допустила образование задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность.
Взыскать с Тимофеевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Совина О.А.
