Решение от 26 августа 2014 года №2-1229/2014

Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1229/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    По делу № 2-1229/2014 г.                                                                  ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 г.                                                                     г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Воротник Р.А. по доверенности Чипижко Е.Л.,
 
    ответчика Малышева К.С.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротник Р.А. к ОАО «ОТП БАНК», Малышева К..С о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воротник Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП БАНК» о признании сделки недействительной, указав, что в августе 2013 года в адрес истца г. Саров, ул. ... пришло уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором сообщалось о том, что истец имеет задолженность перед ОАО «ОТП БАНК» по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года и должен оплатить до 09.09.2013 года в счет погашения просроченной задолженности 114 312 руб. 58 копеек. Однако истец никогда не заключал никакого кредитного договора с ОАО «ОТП БАНК», о чем было заявлено ответчику. Однако 23 июня 2014 года истец получил письмо от коллекторской компании ООО «Кредит Колекшн Групп»
 
    Истец просит суд признать кредитный договор № от 25 февраля 2013 года подписанный от имени Воротник Р.А. неустановленным лицом недействительной сделкой.
 
    Определением суда от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев К.С.
 
    В судебное заседание истец Воротник Р.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чипижко Е.Л.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Чипижко Е.Л. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых истец в иске просит отказать.
 
    Ответчик Малышев К.С. исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Кредит Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Малышева К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Предметом судебного спора является сделка совершенная 25 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч.1 ст.3 Федерального закона), суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ действовавшим на момент совершения сделок (в ред. ФЗ от 29.12.2012 г. №128-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела 25 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № от 25 февраля 2013 года между ОАО «ОТП БАНК» и Воротник Р.А. на сумму 110 000 рублей, под 23,9% годовых, на срок 20 месяцев.
 
    Истец Воротник Р.А. утверждает, что кредитный договор он не подписывал.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: признанием исковых требований Малышевым К.С., из которых следует, что именно он подписал спорный кредитный договор; из копии паспорта представленной в ОАО «ОТП БАНК» следует, что копия паспорта заверена именно Малышевым К.С.; по факту хищения денежных средств принадлежащих ОАО «ОТП БАНК» возбуждено уголовное дело; в материалах дела имеется явка с повинной Малышева К.С., в которой он признает, что именно им был подписан спорный кредитный договор; справкой ООО «КомпТек Системы» подтверждается, что согласно табелю учета рабочего времени в период с 25.02.2013 года по 28.02.2013 года Воротник Р.А. находился на рабочем месте по адресу Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ..., в то время как кредитный договор был оформлен в г. Саров Нижегородской области.
 
    В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор истцом Воротник Р.А. не подписывался.
 
    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику ОАО «ОТП БАНК» разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет установления подписи истца в кредитном договоре (л.д.119), однако указанным право ответчик не воспользовался.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом кредитный договор № от 25 февраля 2013 года не подписывался суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воротник Р.А. удовлетворить.
 
    Признать кредитный договор № от 25 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «ОТП БАНК» и Воротник Р.А. недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                     Д.В. Соколов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать