Решение от 19 августа 2014 года №2-1229/2014

Гражданское дело № 2-1229/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 августа 2014 г.                                                                                                    г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Амирагян А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Амирагян А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 30.11.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которой является ФИО4, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО № №.ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Амирагян А.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Амирагян А.Г.
 
    Истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ответчика Амирагян А.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Амирагян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 30.11.2012 г. в <адрес>, напротив <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Амирагян А.Г., принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО5
 
    В ходе указанного ДТП водитель Амирагян А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по крайнему левому ряду движения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №
 
    В результате ДТП автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> г.р.з. №, получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012 г.(л.д. 7).
 
    Постановлением от 25.01.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Амирагян А.Г. прекращено в связи с тем, что Амирагян А.Г. допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, однако в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Исходя из этого, суд считает установленной вину Амирагян А.Г. в совершенном ДТП.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № № по страхованию транспортных средств (каско) по рискам: угон или хищение транспортного средства; ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства. По условиям данного договора к управлению автомобилем допущен ФИО4, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 00.00 ч. 27.03.2012 г. по 24.00 ч. 26.03.2013 г., франшиза отсутствует, система возмещения - «Новое за старое», форма страхового возмещения - натуральная + денежная. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 13).
 
    ФИО4 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с актом о страховом случае № №1 от 08.11.2013 г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составил <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
 
    На основании платежного поручения № 805404 от 17.07.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д. 34).
 
    Вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Амирагян А.Г. не представил суду доказательства, опровергающие обоснованность размера выплаченного ФИО4 страхового возмещения.
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Амирагян А.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса серии ВВВ № №
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» выступал страховщиком как имущества ФИО4, так и гражданской ответственности Амирагян А.Г., то право требования истца на возмещение ответчиком суммы убытков в порядке суброгации подлежит уменьшению на размер страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть на <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В части, превышающей, установленный в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах», выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Амирагян А.Г. в качестве убытков истца в порядке суброгации, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежными поручениями № 414356 от 13.05.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Амирагян А.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.08.2014 года