Решение от 17 декабря 2013 года №2-1229/2013

    Дело № 2-1229/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года, город Чусовой,
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова Д.С.,
 
    при секретаре Ткачёвой И.А., с участием:
 
    истца Коновалова П.Г. и его представителя Печёнкиной Н.Н., на основании доверенности от .... г.,
 
    рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова П. Г. к Однозеркину С. В., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    Коновалов П.Г. Обратился в суд с иском к Однозеркину С.В., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, ... руб. - расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что являлся собственником автомобиля "А" г.н. ...
 
    .... г. в ... час. в районе ..., по вине водителя Однозеркина С.В. допустившего нарушение правил обгона, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "В" г.н. ... рег. под управлением Однозеркина С.В. и "А" г.н. ...., под его (истца) управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения (далее по тексту ДТП).
 
    Гражданская ответственность водителя Однозеркина С.В. при управлении автомобилем "В" г.н. ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО), по состоянию на .... г., застрахована не была.
 
    В целях восстановления нарушенного права, он (истец) организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А" г.н., а также оценку величины утраты его товарной стоимости в ИП К., по заключениям специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.... коп.
 
    Истец полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от .... г. в полном объеме следует возложить на ответчика.
 
    В судебном заседании истец Коновалов П.Г. на своих требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Однозеркина С.В., который управлял автомобилем не имея на то специального права, находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив правила обгона выехал на полосу для встречного движения, чем создал помеху для движения его (истца) автомобиля следовавшего во встречном направлении. При возникновении опасности для движения, он (истец) пытался уйти от столкновения путем торможения и маневра - поворота в право, на обочину, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Представитель истца Печёнкина Н.Н. доводы и требования доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что ответчиком не представлено каких либо доказательств опровергающих доводы истца об обстоятельствах ДТП, кроме того, данные доводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик Однозеркин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.
 
    С учетом мнения истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП ... от .... г. находящегося в производстве ОГИБДД МО МВД России «Чусовской», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям
 
    В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… (абз. 1 п. 2 ст. 15).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) …. (п. 1 ст. 1079).
 
    Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ВАЗ 111730 г.н. Р 974 ХК/59 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.9/, и ответчиком не оспаривается.
 
    .... г. в ... час. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "В" г.н. ... принадлежащего Однозеркину С.В. и под его управлением, и автомобиля "А" г.н. ... под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12/, материалами дела об административном правонарушении КУСП ... от .... г.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что ДТП от .... г. произошло по вине ответчика Однозеркина С.В.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении КУСП ... от .... г., в т.ч. схемы места происшествия и объяснений водителей - участников ДТП, бесспорно следует то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент когда водитель Однозеркин С.В. совершал обгон и находился на полосе предназначенной для встречного движения по которой во встречном направлении двигался автомобиль "А" г.н. ... под управлением Коновалова П.Г.
 
    При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, ответчик Однозеркин С.В., в нарушение требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал маневр обгона чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП - .... г. гражданская ответственность водителя Однозеркина С.В. при управлении автомобилем "В" г.н. .... по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12/, объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от .... г. в полном объеме следует возложить на ответчика - непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
 
    Определяя размер возмещения суд учитывает то обстоятельство, что в целях защиты своего нарушенного права истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А" г.н., а также оценку величины утраты его товарной стоимости в ИП К., по заключениям специалиста которого от .... г. № ... и № ... /л.д.15-37, 37-53/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.... коп. Коме того, суд учитывает, что истцом фактически выполнены работы по восстановительному ремонту повреждений автомобиля "А" г.н. ...., стоимость которых составляет ... руб. /л.д.62-66/.
 
    Каких либо доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства относительно размера причиненного материального ущерба, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При названных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключений специалиста ИП К., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., в т.ч.: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, ... руб.... коп. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ходатайство истца о возмещении судебных расходов.
 
    Поскольку для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере ... руб. /л.д.13/, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... руб. /л.д.69/, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. /л.д.2/ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме ... руб. ... коп. (... - 100000) х 2% + 3200).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб. /л.д.14/ подлежат возмещению ответчиком в сумме ... руб., которую суд определяет с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, в оставшейся части ходатайства о взыскании расходов на представителя следует отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика, в качестве судебных расходов, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ... руб. /л.д.67/, следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с подготовкой к судебному спору и судебным разбирательством, они, в силу положений ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам причиненным в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика в порядке искового производства, вместе с тем исковых требований о взыскании с ответчика данных расходов как убытков, истцом не заявлено и в судебном заседании не рассматривалось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
Руководствуясь ст., ст. 194 - 198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
 
    Взыскать с Однозеркина С. В. в пользу Коновалова П. Г.: ... руб. ... коп. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, ... руб. в качестве возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В оставшейся части ходатайства Коновалова П. Г. о возмещении судебных расходов, отказать.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Чусовской городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: