Решение от 10 октября 2013 года №2-1229/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Быковой М.В.,
 
    при секретаре Плюсниной А.А.,
 
    с участием представителя истца Антипиной Г.В.,
 
    представителя ответчика Храмченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/13 по исковому заявлению Антипина С.Д. к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антипин С.Д. обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Антипиным С.Д. была выдана доверенность серии № на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вступил в преступный сговор с нотариусом И., изменил данное Антипиным С.Д. распоряжение. На доверенности стоит не роспись истца, и это доказано экспертизой. Согласно указанной доверенности Антипин С.Д. доверяет З. управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> по документам <данные изъяты>, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ по факту ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет серый, с госномером №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного РЭП ГИБДД ОВД по г. Усть-Куту ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное транспортное средство стояло на учете в РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Антипина С.Д. за реестром №, удостоверенным нотариусом С., доверенность серии № была отменена, о чем поверенный З., РЭП ГИБДД ОВД и МО МВД по угону были извещены в 12:00. Представлены копии доверенности.
 
    Однако не смотря на то, что все знали, что машина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственника Антипину С.Д., в угоне, автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району З., в то время как доверенность уже была отменена и потеряла юридическую силу.
 
    Согласно карточки учета транспортных средств, данный автомобиль был снят с учета для продажи. На основании этого Антипин С.Д. лишился автомобиля и лишился средств передвижения, так как он не ходячий и инвалид <данные изъяты> группы, в связи с чем, постоянно нуждается в наблюдении у невролога и нейрохирурга, ему противопоказаны нервные переживания. Из-за произошедших событий, связанных с угоном автомашины, из-за переживаний и нервного срыва, здоровье истца ухудшилось: открылись раны, что является причинением предумышленного вреда здоровью. Истец до 2018 года должен оплачивать ссуды. Все карточки обналичены, а машины нет. Истец должен проживать впроголодь, так как весь его семейный доход уходит на погашение кредитов, взятых на приобретение автомашины, ее ремонт. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. А также по вине ответчиков, из-за переживаний и нервных срывов у истца открылись глубокие раны на ягодицах и коленях, которые теперь долго будут заживать из - за плохого кровообращения, нужны медикаменты и перевязочные материалы. Сумму на лечение истец оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» в пользу Антипина С.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также сумму на лечение в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Антипин С.Д. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Антипина Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Храмченко О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 20 января 2012 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть - Кутский» за № от начальника отделения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступили документы и уведомление, в котором просили в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего гражданину Антипину С.Д. Для снятия с регистрационного учета была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Антипин С.Д. уполномочивает З. распоряжаться данным автомобилем, в том числе с правом продажи. 27 января 2012 года сотрудник РЭО ОГИБДД, снял с регистрационного учета указанный автомобиль.
 
    В период с 25 ноября 2011 года по 12 марта 2013 года включительно заявления и обращения о наложении ограничения на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от гражданки Антипиной Г.В. и гражданина Антипина С.Д. не поступало.
 
    Истец Антипин С.Д. в исковом заявлении утверждает, что на доверенности, в которой он уполномочивает гражданина З. распоряжаться данным автомобилем, стоит не его подпись и это доказано экспертизой. Но согласно справки эксперта об исследовании № эксперт сделал заключение, что при сравнении исследуемой краткой записи от имени гр. Антипина С.Д. с экспериментальными образцами почерка гр. Антипина С.Д. установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам, не образующие устойчивых совокупностей, присущих почерку одного лица, и позволяющих дать какой-либо (положительный либо отрицательный) категорический вывод об ее исполнителе.
 
    Представитель ответчика считает, что РЭО ОГИБДД, МО МВД России «Усть-Кутский» нравственных и физических страданий в связи снятием с регистрационного учета автомобиля Антипину С.Д. не причинили. Истец Антипин С.Д., его представитель Антипина Г.В. не обращались к ответчику с отзывом доверенности. Никаких распоряжений об аннулировании доверенности истец, его представитель не произвели до настоящего времени.
 
    В судебном заседании прокурор г. Усть-Кута не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно копии карточки учета транспортного средства истцу Антипину С.Д. принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) отсутствует, кузов №, который снят с регистрационного учета 27 января 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 188 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 17 января 2012 (дата отмены доверенности, выданной на имя З.), действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
 
    Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
 
    В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.
 
    Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
 
    Суд не входит в обсуждение вопроса о действительности (недействительности) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Антипиным С.Д. З. на право представления интересов истца по управлению и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, т.к. указанное обстоятельство не является предметом спора.
 
    Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа С., истец Антипин С.Д. отменил указанную выше доверенность на имя З. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Доказательств направления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа, ответчику МО МВД России «Усть-Кутский», иным подразделениям ответчика, иным регистрирующим органам об отмене доверенности истцом Антипиным С.Д., его представителем суду не предоставлено.
 
    Кроме того, как следует из ответа начальника РЭО МО МВД России «Усть-Кутский» в период с 25 ноября 2011 года по 12 марта 2013 года заявления и сообщения о наложении ограничений на автомобиль истца Антипина С.Д. от истца или его представителя не поступали.
 
    Согласно представленного истцом Антипиным С.Д. ответа прокуратуры г. Усть-Кута от 22 марта 2012 года проводилась доследственная проверка по факту хищения автомобиля. В указанном ответе вопрос об отмене доверенности, извещении ответчика об отмене доверенности не освещался.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что в январе 2012 года она встретила в коридоре здания, где расположен паспортный отдел и РЭО МО МВД России «Усть-Кутский» Антипину Г.В. При разговоре с Антипиной Г.В. свидетель поняла, что последняя пришла в милицию, чтобы отозвать доверенность. Антипина Г.В. зашла в кабинет, пробыла там непродолжительное время. Свидетель не знает, что было написано в документах, с которыми была Антипина Г.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что в апреле 2011 года на ст. Лена около <адрес>, где расположена <данные изъяты>, а также расположен кабинет нотариуса, он встретил Антипина С.Д., который находился в своей машине. Со слов Антипина С.Д. свидетель узнал, что он приехал к нотариусу для оформления доверенности на З. для того, чтобы последний поехал в <адрес> на машине Антипина С.Д. для переоборудования машины на ручное управление. Поговорив с Антипиным С.Д., свидетель вернулся к себе в машину. Свидетель видел, как из здания вышли Антипина Г.В., З. и какая - то женщина, сели в машину к Антипину С.Д. В связи с тем, что машина свидетеля и машина Антипина С.Д. стояли рядом, окна в машине были открыты, свидетель услышал, как говорит Антипина Г.В., что необходимо оформить доверенность на З. без права перепродажи машины. Об отзыве доверенности свидетель ничего не знает.
 
    Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. свидетель Т. не присутствовала при передаче документов Антипиной Г.В. в МО МВД России «Усть-Кутский». По поводу показаний свидетеля С. судом установлено, что в здании <адрес>, где также расположена <данные изъяты>, находится кабинет нотариуса С., кабинет нотариуса И., которая удостоверила доверенность № на имя З., в данном здании не находился.
 
    Согласно Уведомления 20 января 2012 года МО МВД России «Ачинский» направил в адрес ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» копии документов для снятия автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Антипину С.Д., с регистрационного учета.
 
    Как следует из талона-уведомления № от 13 января 2012 года ответчиком принято заявление Антипина С.Д. о поиске принадлежащей ему автомашины, привлечении З. к ответственности и возврату автомашины и денег в размере <данные изъяты>.
 
    Для принятия правового решения по заявлению Антипина С.Д. о мошенничестве З. по завладению автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчик МО МВД России «Усть-Кутский» 15 марта 2013 года направлял материалы доследственной проверки в МО МВД России «Ачинский». 14 марта 2013 года указанные материалы возвращены в адрес ответчика по подследственности.
 
    Представленные истцом копия паспорта транспортного средства №, копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2012 года признаны судом не допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, т.к. указанные документы представлены в нечитаемом виде.
 
    Представленные истцом копии графика платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберегательной книжки № признаны судом не допустимыми и не относимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом, кроме того, указанные документы принадлежат Антипиной Г.В., которая стороной по рассматриваемому спору не является.
 
    Представленная истцом копия примерного графика платежей б/д б/н признана судом не допустимым доказательством, т.к. отсутствуют реквизиты графика платежей, реквизиты кредитного договора к указанному графику, кроме того, он не подписан ни одной из сторон.
 
    Представленные истцом медицинские документы (выписной эпикриз от 29 апреля 2011 года, справка от 16 ноября 2011 года, медсправка от 21 ноября 2011 года, УЗИ от 16 ноября 2011 года, справка от 18 февраля 2013 года, направление в стационар от 21 марта 2013 года, товарный и кассовый чеки от 18 февраля 2013 года, товарные чеки на приобретение медикаментов, рецепты) признаны судом не относимыми доказательствами, т.к. свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, вызванных последствиями позвоночно-спинальной травмы в марте 2005 года.
 
    Также суд отклоняет представленные представителем истца копии пояснений А. и Г. как недопустимые доказательства по рассматриваемому спору. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ.
 
    Ходатайство о допросе в качестве свидетелей А. и Г. истцом, его представителем в судебном заседании не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда. В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что допустимых доказательств направления распоряжения от 17 января 2012 года, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа, ответчику МО МВД России «Усть-Кутский», иным подразделениям ответчика, иным регистрирующим органам об отмене доверенности истцом Антипиным С.Д., его представителем суду не предоставлено. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Антипина С.Д. с ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания расходов Антипина С.Д. на лечение, доказательств причинения вреда здоровью истца Антипина С.Д. ответчиком МО МВД России «Усть-Кутский» истцом, его представителем суду не предоставлено. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Антипина С.Д. к МО МВД России «Усть-Кутский» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств на лечение - отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 октября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 19 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: М.В. Быкова