Решение от 24 мая 2013 года №2-1229/13

Дело № 2-1229/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                                                    г. Черкесск                                                                 
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием истца Пономаревой ФИО1, представителя Байрамукова М.И., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Н.С. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк» о признании кредитных договоров незаключенными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пономарева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк» о признании кредитных договоров между ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум кредит Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Пономаревой Н.С. незаключенными.
 
    Свое обращение истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <адрес>, пришла ее знакомая Кузнецова ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе разговора Кузнецова С.В. пояснила ей, что есть возможность записать ее на курсы мастера маникюра и что для этого необходим ее паспорт. Она согласилась и передала Кузнецовой С.В. свой паспорт, так как они были ранее знакомы и состояли в дружеских отношениях.
 
    Впоследствии когда ей начали поступать звонки из ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк» о необходимости погашения задолженности перед ООО «Хоум кредит Финанс» на сумму 54 700 рублей; ОАО «Альфа Банк» на сумму 69 128 10 рублей, она пояснила работникам банков, что никаких договоров не заключала и не подписывала в данных Банках, денежные средства, банковскую карту на получение кредита, а также уведомление о зачислении кредитных средств на свой ссудный счет не получала.
 
    Однако, звонки не прекращались и она решила обратиться не посредственно в указанные учреждения, где ей пояснили, что имеются кредитные договора подписанные ею и показали договора, где была учинена подпись похожая на ее роспись. В этот момент она вспомнила про свою знакомую Кузнецову С.В., которая у нее брала паспорт и, решила приехать к ней домой и разобраться.
 
    В ходе разговора Кузнецова С.В. пояснила, что она действительно брала кредиты в вышеуказанных учреждениях от ее имени и рассчитывала своевременно погасить взятые кредиты, так чтобы она не узнала об этом. Однако, в связи с трудным материальным положением она - Кузнецова С.В. не смогла погасить кредиты в установленные сроки и в настоящее время она, старается вносить плату по кредитным договорам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ я обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Черкесску о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой С.В., так как последняя обманным путем получила от ее имени кредиты в вышеуказанных учреждениях. Однако постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Черкесску ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой С.В. Данный отказ был мотивирован дознавателем тем, что отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно нет умысла и корыстной цели, что оплаты по кредитным договорам поступают и нет достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, никаких обязательств она на себя не брала и вышеуказанные договоры ею не подписаны и не содержат ее подписи, а подпись, содержащаяся в указанных договорах принадлежит не ей.
 
    Просит суд признать кредитные договора между ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум кредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Пономаревой ФИО1, незаключенными.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
 
    Ответчики ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили своего представителя, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо Кузнецова С.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    С учетом мнения истца и ее представителя, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В.находясь в домовладении Пономаревой Н.С. по адресу: <адрес> введя ее в заблуждение завладела ее паспортом гражданина РФ, после чего заключила ДД.ММ.ГГГГ от имени Пономаревой Н.С. кредитные договоры с ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Альфа Банк»ООО, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с «Хоум кредит Финанс», учинив в указанных кредитных договорах подпись от имени Пономаревой Н.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении Кузнецовой С.В. к уголовной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Черкесску Бабоевым Б.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная по данному факту Кузнецова С.В. подтвердила, что она используя паспорт Пономаревой Н.С. получила на ее имя кредиты в ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк», однако рассчитывала своевременно погасить указанные кредиты, чтобы о них не узнала Пономарева Н.С.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что при заключении договоров кредитования Кузнецова С.В., представившись Пономаревой Н.С. и предоставив ее паспорт, действовала не по ее поручению, доверенности на совершение сделок не имела, в связи с чем суд считает, что Пономарева Н.С. не является стороной кредитных договоров, заключенных от ее имени ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Альфа Банк», а также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит Финанс».
 
    В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Пономарева Н.С. каких-либо соглашений по условиям указанных договоров не достигала, ни каких обязательств на себя не брала и договоры не подписывала.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регламентирующие правоотношения возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаключенными кредитные договоры подписанные от ее имени Пономаревой Н.С. с ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум кредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пономаревой ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит Финанс» и ОАО «Альфа Банк» – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» подписанный от имени Пономаревой ФИО1.
 
    Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит Финанс» подписанный от имени Пономаревой ФИО1
 
    Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Банк» подписанный от имени Пономаревой ФИО1.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда         Р.М. Джанибеков