Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1228/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Фелькер М.Ю.,
с участием
представителя истца Мартыновой Ю.С. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2014 по иску Мартыновой Ю.С. к ООО «Росгосстрах», Колбасу Р.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Мартынова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колбасу Р.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Мешалкина М.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колбасу Р.В., под его управлением, который и признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Мартынова Ю.С. обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ФИО4, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с Колбаса Р.В. материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2014 года производство по делу прекращено в части требований истца Мартыновой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в части требований к Колбасу Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Мартынова Ю.С. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.
Представитель истца Мартыновой Ю.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что страховой компанией истцу добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Колбас Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования Мартыновой Ю.С. признал в полном объеме.
Третье лицо Мешалкин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Мартыновой Ю.С. по доверенности Ушакова В.Г., изучив доводы, изложенные в иске, учитывая позицию ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мешалкина М.О., принадлежащего Мартыновой Ю.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колбаса Р.В. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами по факту ДТП.
Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Колбас Р.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Колбаса Р.В., Мешалкина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты>
№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 120-126) и сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колбаса Р.В., который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), актом № осмотра транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 134-137).
Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов страхового дела.
Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 132).
ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Мартыновой Ю.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Мартынова Ю.С. обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19-70).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта пои оценке имущества ФИО4, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71-89).
Копии указанных отчетов и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 134-141).
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением (л.д.150.
Оценив представленные отчеты, заключение суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетами эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП ФИО4
Данные отчеты суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО «Технэкспро»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 143) и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2=<данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Мартыновой Ю.С. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 97-98,99).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
(л.д. 102-103), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90,91,92-93, 94-95). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Мартыновой Ю.С. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу: с Колбаса Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мартыновой Ю.С. к ООО «Росгосстрах», Колбасу Р.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Колбаса Р.В. в пользу Мартыновой Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ю.С. к ООО «Росгосстрах», Колбасу Р.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
