Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-1228/2014
Дело № 2-1228/2014 18 июля 2014г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО), а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям договора, возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТОА. В период действия договора, а именно 24 ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в заявлении, с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом истцом к заявлению были приложены все необходимые документы. Между тем, страховщиком, в установленный Правилами срок страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения Лебедев В.А. обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Истец Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
Представитель истца Наумова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – СК «Цюрих» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договором страхование в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено страховое возмещение в натуральном выражении – направление на ремонт автомобиля на СТОА. Правилами страхования предусмотрен срок выдачи такого направления – 15 дней. Данный срок ответчиком нарушен не был. Срок восстановительного ремонта, а также срок гарантии на запасные части определяется СТОА по соглашению со Страхователем. Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению представителя ответчика возникло не по вине ответчика, а вследствие злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем ответчик полагает требования Лебедева В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, а также при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось установленным законом порядком, о причинах неявки не сообщалось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9), <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № в ООО СК «Цюрих» от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», при этом срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с договором, по рискам «Хищение»+«Ущерб» составила <данные изъяты> руб., а сумма страховой премии по рискам «Хищение», «Ущерб» составила <данные изъяты> руб., по риску «Помошь на дороге» - <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем, в соответствии с дополнительным соглашением является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., которая применяется в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы. Сумма страховой премии в полном объеме (<данные изъяты> руб.), как следует из квитанции № была внесена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 на обороте).
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лебедева В.А. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (материал проверки исх. № 54/8194 от 02.07.2014г.).
Из сообщения ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Лебедевым В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта транспортного средства был передан Лебедеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ПТС.
В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (л.д. 37, материалы выплатного дела).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву В.А. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-27). За составление экспертного заключения истец в ООО «<данные изъяты>» уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
В дополнение к ранее представленным документам ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также затрат на услуги оценщика, с приложением отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38, 39).
Между тем, согласно материалам выплатного дела после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, в соответствии с которым ответчиком в целях надлежащего исполнения условий договора страхования было предложено обратиться на СТОА, а именно ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта, получив предварительно соответствующее направление.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Между тем, с силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ,
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева В.А. подлежат удовлетворению частично. По условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещение, истец просит изменить условия заключенного между сторонами договора страхования, в связи с изменением обстоятельств – истца не устроили сроки направления и ремонта на СТОА по выданному страховой компанией направлению. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещении в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанного на основании отчета независимого оценщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Учитывая, что ответчиком своевременно был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на ремонт в СТОА, нарушений сроков исполнения договора со стороны страховой компании не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО («Ущерб») в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - безусловная франшиза), а также <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 28), которая относится к убыткам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализ указанных норм действующего законодательства Российской Федерации приводит к выводу, что компенсация морального вреда допускается лишь в случае наличия вины нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора страхования были совершены действия, предусмотренные договором, а именно, произведен осмотр повреждённого транспортного средства, выдано направление на ремонт в СТОА. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, которые по заявлению истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41, 40). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца по доверенности Наумова А.Б. участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лебедева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
