Решение от 17 июля 2014 года №2-1228/14

Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    17 июля 2014 года. г.Иркутск.
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Михайловой А.Г.,
 
    ответчиков Киселевой Н.И., Хлыстовой И.А.,
 
    представителя ответчиков Соколовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/14 по иску Михайловой А.Г. к Киселевой Н.И., Хлыстовой И.А. о переносе строений, сносе сарая, изменении формы крыши, изменении высоты строения, об освобождении части территории земельного участка, взыскании расходов,
 
установил:
 
    Михайлова А.Г., являясь собственником земельного участка № в СНТ «....», площадью 441 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Киселевой Н.И.- собственнику смежного с ней земельного участка №, и просит суд обязать ответчика перенести веранду дома, стоящего на участке №, на южную сторону этого дома; перенести туалет, расположенный на участке № от смежной границы на расстояние, соответствующее требованиям строительных и санитарных норм; полностью убрать сарай, у которого сток с крыши идет на её участок, и расположенный на участке № и примыкающий вплотную к её участку; убрать хлам, образовавшийся на его месте, очистить эту часть территории от обломков и мусора; изменить форму крыши, сделав её двускатной с коньком, ориентированным с юга на север, привести высоту строения в соответствии с положениями п.7.4 СНиП 30-02-97; возместить расходы на вызов комиссии по защите растений и составление акта в размере ~~~ руб., вернуть госпошлину в сумме ~~~ руб.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что земельным участком № пользуется с 1982 года. В соответствии с Генеральным планом застройки садоводства «Сельстрой» все постройки в садоводстве должны располагаться так, чтобы не затенять соседние участки. Весной 1985 г., вернувшись из загранкомандировки, она обнаружила, что на соседнем участке (№ 25), принадлежащем Киселевой Н.И. построен дом вопреки плану, площадью 50 м2, высотой 6 м. с прямой козырьковой крышей длиной 7 м в непосредственной близости к её участку таким образом, что затеняет четвертую часть участка с юго-восточной стороны. Затем дом достраивался и стал площадью около 100 м2. Позже Киселева Н.И. купила еще соседний участок № с построенной на нем баней, после чего Киселева Н.И. построила впритык к ограждению её участка душ и туалет и дренажные и талые воды потекли в её огород. Душ и туалет были построены на расстоянии 5 м. от дома, а это противоречит ВСН-43-85 и СНИП 30-02-97. Затем к своему садовому дому Киселева Н.И. пристроила сарай, высотой 3 м и длиной 6 м, который примкнул к ограждению её участка, что тоже противоречит нормам и Правилам застройки садовых участков.
 
        Ответчик в добровольном порядке не устранила имеющиеся нарушения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в филиал ФГБУ «Россельхозцентр», сотрудниками которого составлен акт, подтверждающий большую затененность её участка и невозможность в связи с этим выращивать продуктивные растения на данной части участка; в МЧС России по ...., которое выдало Киселевой
требование на снос душа, сарая и компостного ящика, так как между этими
постройками и межевой линией (забором) свободного пространства не было, а это противоречит противопожарным нормам. Расстояние между туалетом ответчика, расположенным на участке № 25, и её домом равно 5 м, хотя в соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97, оно должно быть не менее 8 м.
 
    Расположенные на участке № садовый дом и другие хозяйственные (сарай) и санитарно-гигиенические постройки и пристройки к дому (веранда) расположены с нарушениями требований Генерального плана СНТ «....», Свода правил, Строительных норм и правил, а также санитарно-гигиенических норм, что нарушает её права на пользование участком.
 
    В соответствии с определением суда в качестве соответчика привлечена Хлыстова И.А. в связи с тем, что участок № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Хлыстовой И.А. и Киселевой Н.И.
 
    В судебном заседании истица Михайлова А.Г. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что выстроенный ответчиком дом затеняет часть её участка от восточного солнца, тогда как для роста растений необходимо именно восточное солнце; освещение участка западным солнцем не влияет на рост растений, которые нуждаются в восточном солнце. Туалеты были построены примерно в 1982-1983г.г., по договоренности между владельцами 4-х участков туалеты были построены в одном месте, поэтому расстояние между границей участка и туалетом составляет менее 1 метра. Крыша дома влияет на затененность участка, дом у ответчика должен быть одноэтажным высотой до 3-х метров.
 
    Ответчик Киселева Н.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 1983 году она стала членом садоводства «....», участок был 4 сотки; в 1987-1989г.г. был построен дом; туалеты были построены у 4-х участков в одном месте более 20 лет назад; дочь приобрела соседний с ней участок у Мокрецова в 2001году, после чего они стали пользоваться одним туалетом, а второй туалет примерно лет 5-6 назад снесли; в 2013году на месте старого туалета построили новый, на сносе которого сейчас и настаивает Михайлова, хотя ранее туалет стоял на том же месте.
 
    Ответчик Хлыстова И.А. исковые требования не признала, подтвердила объяснения Киселевой Н.И.
 
    3-е лицо СНТ «Сельстрой» в судебное заседание не явилось; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
    Заслушав истицу, ответчиков, представителя ответчиков, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Как усматривается из материалов дела, истица Михайлова А.Г. является собственником земельного участка № площадью 441 кв.м. в СНТ «....»; право собственности зарегистрировано **/**/****- л.д19.
 
    Ответчики Хлыстова И.А., Киселева Н.И. являются собственниками земельного участка № в этом же товариществе, и жилого дома, расположенного на участке 3 25, по ? доле.
 
    Как пояснили стороны, споров между ними о расположении границы не имеется.
 
    Исковые требования истца основаны на том, что возведенный ответчиком дом затеняет ? часть принадлежащего ей земельного участка, что влияет на снижение урожайности, а сарай, веранда и туалет возведены с нарушением противопожарных норм и правил.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, исковые требования Михайловой А.Г. о сносе хозяйственных построек, жилого дома могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Так, в качестве доказательств истицей представлены фотографии ( л.д 37-39), акт осмотра от 24.10.2013г., акт специалистов филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по .... от 27.09.2013года.
 
    Однако представленные доказательства не содержат выводов о том, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, нарушает инсоляцию земельного участка истца.
 
    Из представленных истицей доказательств видно, что ни одно из письменных доказательств не содержит методики расчета инсоляции и затенения территории, так как ни ранее действующие СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», ни ныне действующий Свод правил 53.13330.2011.. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* такой методики не содержат, как и не содержат требований о нормах инсоляции непосредственно земельного участка.
 
    Содержащийся ранее п.6.12* СНиП 30-02-97 предусматривал, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
 
        Однако, данное требование распространялось только на жилые помещения жилых строений на садовых участках.
 
    Кроме того, представленные истицей фотографии и акт осмотра выполнены осенью 2013года, тогда как освещенность участка имеет значение в весенне-летний период. При выезде состава суда с участниками процесса на спорные участки установлено было, что участок истицы освещен. Представленные ответчиком фотографии также подтверждают, что в период после 9 часов утра участок истицы полностью освещен.
 
    Необходимо также учесть, что при посадке кустов и деревьев, растущих на участке истицы вдоль границы с участком № 25, истице следовало выдержать предусмотренные СНиПом расстояния от границы до деревьев.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорное строение нарушает инсоляцию земельного участка истца, Михайловой А.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
        Не доказано и то обстоятельство, что возводимое строение повлияет на снижение урожайности.
 
        Согласно п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.
 
    При выезде суда на спорные земельные участки было установлено, что расстояние между верандой, жилым домом, возведенными ответчиками, и смежной границей, составляет более 3-х метров, в связи с чем, основания для сноса веранды и жилого дома по санитарно-бытовым требованиям отсутствуют.
 
    Не могут быть удовлетворены требования Михайловой А.Г. о сносе сарая, поскольку к моменту рассмотрения дела, сарай был снесен, а оставшаяся крыша над навесом не влияет на права и интересы истицы, доказательств того, что сток с крыши идет на участок истицы, поскольку при визуальном осмотре крыши навеса это обстоятельство не было установлено.
 
    Основания для удовлетворения требований Михайловой А.Г. о возложении обязанности на ответчиков убрать хлам, образовавшийся на месте сарая, очистить эту часть территории от обломков и мусора отсутствуют в силу того, что отсутствует хлам, обломки и мусор, поскольку установлено, что под навесом находятся доски, используемые в качестве дров, и строительный материал, наличие которого не влияет на права и интересы истицы.
 
    Требования о возложении обязанности на ответчиков изменить форму крыши, сделав её двускатной с коньком, ориентированным с юга на север не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, и, кроме того, наличие существующей крыши не влияет на нарушение прав и интересов истицы.
 
    То обстоятельство, что при возведении туалета собственниками участка № не соблюдено расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», не является безусловным основанием для сноса туалета, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав вследствие возведения туалета при том, что между всеми соседями сложился определенный порядок пользования, и туалеты были построены в одном месте с согласия пользователей 4-х смежных участков более 20 лет
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в чью пользу состоялось решение суда. В связи с отказом в удовлетворении Михайловой А.Г. исковых требований, заявление о взыскании расходов в размере ~~~ руб. не может быть удовлетворено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой А.Г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Михайловой А.Г. к Киселевой Н.И., Хлыстовой И.А. о возложении обязанности перенести веранду дома, стоящего на участке №, на южную сторону этого дома; перенести туалет, убрать сарай, хлам, образовавшийся на его месте, очистить часть территории от обломков и мусора; изменить форму крыши, сделав её двускатной с коньком, ориентированным с юга на север, привести высоту строения в соответствии с положениями п.7.4 СНиП 30-02-97; о взыскании расходов–отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья:                     Н.В.Лозневая.