Решение от 02 августа 2013 года №2-1228/13

    Дело № 2 –1228/13 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сюсина С.Б. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Сюсин С.Б. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадало его имущество - а/м Toyota №, принадлежащий мне на праве собственности на основании ПТС.
 
    Виновником данного ДТП, является Волков А.В., управлявший а/м Mitsubishi, г/н №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ne 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м Mitsubishi, № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами у ответчика на основании страхового полиса ВВВ №.
 
    В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    Однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано.
 
    При указанных обстоятельствах им была проведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota г/н №, у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза».
 
    Заинтересованные лица были, вызваны на осмотр в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что необоснованным занижением страховой выплаты ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в сою пользу возмещение ущерба причиненного, в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Волков А.В.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал требования своего доверителя.
 
    Ответчик Волков А.В. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах не явки не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный номер №, под управлением водителя Волкова А.В. и автомобиля Toyota, государственный номер №, под управлением водителя С.П.С. (л.д. 35-41).
 
    Автомобиль Toyota, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу – Сюсину С.Б. (л.д. 18).
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является ответчик – Волков А.В., что подтверждается административным материалом о привлечении его к административной ответственности (л.д. 35-41), а именно водитель Mitsubishi, государственный номер №, при повороте на лево не уступил дорогу встречному т/с Toyota, государственный номер №, тем самым совершил ДТП., что также и не оспаривалась ответчиком - Волковым А.В.
 
    Согласно полиса ОСАГО - ВВВ № (л.д. 56) гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный номер №, застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Страховая группа МСК». Срок действия договора с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». От ответчика ОАО «Страховая группа МСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло до начала действия полиса страхования, а именно страховой полис имеет срок действия с 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в ОГИБДД <адрес> с запросом когда было сообщено о ДТП. Согласно ответа ОГИБДД <адрес> сообщение о данном ДТП поступило в 16 часов 45 минут.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно справки ГИБДД (л.д. 39) указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.
 
    Согласно административного дела, а именно сообщения «02» (л.д. 37) С.П.С. сообщил о случившимся ДТП в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.
 
    Также согласно ответа на запрос из Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 79-81), а именно из копии журнала КУСП ДЧ ОМВД Росси по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.П.С. сообщил о случившимся ДТП в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, а не 17 часов 15 минут как указано в справе о ДТП и в постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы ответчика о том, что данные сведения являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы ведутся в соответствии с требованиями, регламентирующими документооборот в системе МВД России, и имеют юридическую силу, а принявший данное сообщение о ДТП сотрудник полиции не является заинтересованным лицом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Учитывая, что срок действия договора страхования был определен с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО - ВВВ № не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как причинение вреда имуществу третьих лиц, в спорный период не начиналось, вследствие чего у страховщика не наступила ответственность по данному договору.
 
    Причинение истцу ущерба произошло не в пределах срока действия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии ко взысканию в пользу истца ущерба с виновника указанного выше ДТП – Волкова А.В., а не со страховой компанией.
 
    Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ОАО «Страховая группа МСК» является не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный номер № истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза» предварительно направив телеграммы ответчикам.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 17), стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6).
 
    Вышеуказанное заключение были направлены ответчикам.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком – Волковым А.В. в суд не представлено.
 
    Сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная представленным заключением об оценке, ответчиком – Волковым А.В. не оспаривалась.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Автотрансэкспертиза», т.к. заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.
 
    При таких обстоятельствах с Волкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Поскольку в требованиях истца к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» было отказано, то также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика Волкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Волкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сюсина С.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкова А.В. в пользу Сюсина С.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сюсину С.Б. отказать.
 
    Взыскать с Волкова А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов